Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/601 · K. 2022/297
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/601 K. 2022/297

E. 2020/601K. 2022/29729 Mart 2022
sözleşme süresihizmet sözleşmesikazanç kaybısözleşmenin feshitaşıma sözleşmesihaklı nedenle fesihuzlaşmahizmet alımı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma-----imzalandığını, işbu sözleşmede, işin tanımı, süresi, bedeli, ödeme ve fesih şartları ile sonuçları belirtildiğini, buna göre, davalı firma -------konu sözleşmenin feshi maddesine ilişkin yükümlülüklerin ihlal edildiğini ve haksız olarak sözleşmenin feshedildiğini, taraflar sözleşmenin kurulması ile birlikte personel sayısına göre araç sayıları belirlenir ve taşıma hizmetini verecek olan taraf gerekli araç temin ve tedariki için çalışmalarını, bağlantılarını yapıldığını, bu sebeple, taraflar sözleşme süresi sona ermeden ------ sözleşmenin feshine gidemeyeceğini, sözleşmenin fesih halleri de sözleşmede belirlendiğini, müvekkili firmanın işbu sözleşmeyi imzaladıktan sonra, taşıma hizmetini eksiksiz...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/601 Esas KARAR NO : 2022/297 DAVA: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/11/2020 KARAR TARİHİ: 29/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili firma-----imzalandığını, işbu sözleşmede, işin tanımı, süresi, bedeli, ödeme ve fesih şartları ile sonuçları belirtildiğini, buna göre, davalı firma -------konu sözleşmenin feshi maddesine ilişkin yükümlülüklerin ihlal edildiğini ve haksız olarak sözleşmenin feshedildiğini, taraflar sözleşmenin kurulması ile birlikte personel sayısına göre araç sayıları belirlenir ve taşıma hizmetini verecek olan taraf gerekli araç temin ve tedariki için çalışmalarını, bağlantılarını yapıldığını, bu sebeple, taraflar sözleşme süresi sona ermeden ------ sözleşmenin feshine gidemeyeceğini, sözleşmenin fesih halleri de sözleşmede belirlendiğini, müvekkili firmanın işbu sözleşmeyi imzaladıktan sonra, taşıma hizmetini eksiksiz ve layıkıyla yerine getirdiğini, sözleşme gereği mevcut ve kiraladığı, hizmet alımı yaptığı araçlarını, davalı firmanın çalışanlarını taşımak için kullandığını ve başkaca şirket ve kurumlarla anlaşma yapmadığını, davalı firmanın haksız ve sebepsiz olarak ----- sözleşmeyi sona erdirdiği için, müvekkili firmanın mağdur olduğunu ve zarara uğradığını, davalı tarafça sözleşmenin süresinden önce ve haksız olarak feshinden kaynaklı sözleşme alacaklısı müvekkili firmaya, fesih tarihinden sözleşme bitim tarihine kadar ödemesi gereken ücret alacağı için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik ---- davalı tarafından müvekkil firmaya ödenmesine karar verilmesi ile birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekâletin de davalı taraftan tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanmış ------ haksız olarak feshedildiği iddiasına dayalı olarak ikame edildiğini işbu dava öncelikle belirsiz alacak davası olarak açıldığından usulden, esasa ilişkin olarak da haksız feshin söz konusu olmaması dolayısıyla davanın reddine karar verilmesi gerektiği, davacı taraf dilekçesinde sözleşme bitim tarihine kadar ödenmesi gerekli ücret talebinde bulunmuş olup, dilekçesine kararlaştırılan fiyat belgelerini de eklendiğini, dolayısıyla sözleşme süresi sonuna değin ödenecek ücret miktarının belirli olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki yararı olmayıp, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı sözleşme bitene kadar ödenmesi gereken tüm bedeli değil, sadece kazanç kaybını talep edebileceğini, davacının işi taşeron firmaya yaptırıp yaptırmadığının, şoförlerin davacı şirket işçisi olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacı taraf her ne kadar sözleşme süresi sonuna kadar ödenmesi gerekli ücretleri talep etmiş ise de, ödenecek ücreti değil, sadece kazanç kaybı talep edilebi...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/557 · K. 2022/139

24 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/605 · K. 2022/114

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/351 · K. 2022/40

18 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/461 · K. 2022/310

12 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/388 · K. 2022/224

22 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/594 · K. 2022/77

1 Şubat 2022