Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından davalı-------cihazları yardımıyla ---- olarak ----- hizmeti alınmış olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bu hizmete ilişkin düzenlenen faturaların bedelleri 70,78 TL civarında iken daha sonrasında sebebi bilinmeyen bir şekilde 849,38 TL' ye yükseltilmiş ve aylık tutarları---- müvekkili şirkete gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten almış -------- hizmetine ilişkin faturaların tarafların anlaşmış oldukları bedellerin çok üstünde yüksek bedellerle tanzim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin cezai yaptırıma maruz kalmamak adına cebri icra tehdidi altında işbu fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin söz konusu fatura...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/351 Esas KARAR NO : 2022/40
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirket tarafından davalı-------cihazları yardımıyla ---- olarak ----- hizmeti alınmış olduğunu, davalı şirket tarafından müvekkili şirkete bu hizmete ilişkin düzenlenen faturaların bedelleri 70,78 TL civarında iken daha sonrasında sebebi bilinmeyen bir şekilde 849,38 TL' ye yükseltilmiş ve aylık tutarları---- müvekkili şirkete gönderilmiş olduğunu, müvekkili şirketin davalı şirketten almış -------- hizmetine ilişkin faturaların tarafların anlaşmış oldukları bedellerin çok üstünde yüksek bedellerle tanzim edilmiş olduğunu, müvekkili şirketin cezai yaptırıma maruz kalmamak adına cebri icra tehdidi altında işbu fatura bedellerini ödemek zorunda kaldığını, müvekkili şirketin söz konusu fatura bedellerini eksiksiz bir şekilde ödediğinin---- olduğunu, müvekkili şirketin davalı tarafından sunulan -----kullanımlarının olup, olmadığının tespit edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin müvekkili şirketten ---------- olduğunu, davacı şirket adına kayıtlı ----------- faturalarının ----------- olduklarını, davacı şirketin -------- İtibarıyla geçerli olmak üzere aylık -------- ----- yapılacaktır." şeklinde bilgilendirme yapılmış olduğunu, müşteriye sadece ----------- yansıtıldığını, davacının dava dilekçesinde her bir faturaya itiraz ettiği, ancak itirazlar süresinde yapılmadığından bahisle red edildiği iddialarının yerinde olmadığını ve davacının -------faturalarına ilişkin herhangi bir itirazının bulunmamakta olduğunu, dolayısıyla söz konusu faturalara ilişkin alacakların ------ geldiklerini,------ dolayı davanın reddine karar verilmesini, yargılama masraf ve vekalet ücretlerinin davacı şirket üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; İİK.nun 67.maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır. 7155 sayılı Yasa ile 6102 sayılı Yasaya 5/A maddesi eklenerek ticari davalarda---- haline getirilmiş olup, mahkememizdeki dava---- davacının dava şartı arabuluculuk koşulunu yerine getirdiği görülmüştür. Aynı Yasa ile 6325 sayılı Kanuna dava şartı arabuluculuk başlığı ile 18/A maddesi de eklenmiş olup bu madde uyarınca yapılan incelemede davacının arabulucuya ----- tarafların katıldığı, 02/09/2020 tarihinde yapılan toplantı neticesinde tarafların anlaşamadıklarına ilişkin ----- görülmüştür. ------------- sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhine 2 adet fatura alacağının tahsili amacıyla 802,68 TL için takip başlatıldığı, takip dosyasında ödeme emrini...