DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir .. İcra Müdürlüğünün .../... Sayılı dosyası ile müvekkili tarafından borçlular aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara 23.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlular ... ve ... Anomim Şirketleri vermiş oldukları kısmi itiraz dilekçesi ile; alacak tutarının 11.994,50 TL ile sınırlı olduğundan bahisle; bu tutar dışındaki takipte talep edilen tüm alacak ve ferilerine ve faiz miktarına itiraz ettiklerini, borçlular tarafından icra takibine yapılan itirazların haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, söz konusu icra...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/566 KARAR NO : 2021/889
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA : Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; İzmir .. İcra Müdürlüğünün .../... Sayılı dosyası ile müvekkili tarafından borçlular aleyhine genel haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlulara 23.06.2020 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı borçlular ... ve ... Anomim Şirketleri vermiş oldukları kısmi itiraz dilekçesi ile; alacak tutarının 11.994,50 TL ile sınırlı olduğundan bahisle; bu tutar dışındaki takipte talep edilen tüm alacak ve ferilerine ve faiz miktarına itiraz ettiklerini, borçlular tarafından icra takibine yapılan itirazların haksız, hukuka aykırı ve kötüniyetli olduğunu, söz konusu icra takibine konu edilen alacağın müvekkilleri ile karşı yan arasında kurulan ticari ilişki sebebi ile meydana geldiğini, borcun dayanağının cari hesap alacağı olduğundan sözkonusu borcun para borcu olduğunu, para borcu götürülerek ödenecek bir borç olduğundan TBK 89/1 kapsamında müvekkil şirketin MERSİS adresi ... Mah. .../... Sk. No:.../... .../... olduğundan İzmir İcra Dairelerinin de yetkili olduğu, davalı borçlu şirketler ... ... Otoyolunun yapım işini üstenmiş olan adi ortaklık şirketleri olduğunu, müvekkili ile davalı şirketler arasında Taşıma Hizmeti Sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereği müvekkil şirketin; davalı şirketin şantiye sahasına tedarikçilerinden, fason atölyelerinden ve müşterilerinden her türlü emtiayı şartnamelere uygun olarak davalı tarafından bildirilecek zamanda karayolu ile nakil etme yükümlülüğünü; davalı taraf ise sözleşme ile kararlaştırılan bedeli ödeme yükümlülüğünü üstlendiğini, sözleşme kapsamında müvekkilinin şirket tüm yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, borçluların sözleşme konusu edimlerin karşılığı olarak müvekkili tarafından teslim edilen faturalar mukabilinde, her ay düzenli ödeme yapmayı kabul ettiğini, ancak davalı tarafından ödemelerin zamanında ve tam yapılmadığını, ödelemelerin eksik yapılması sebebi ile başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde itiraz edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle takibe yapılan haksız yetki itirazının iptali ile İzmir ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlular aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep ettiği görülmüştür. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmalarda özetle; öncelikle genel haciz yoluyla yapılan ilamsız icra takiplerde; kesin yetkili mahal bulunmadıkça kural, borçlunun ikametg...