DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ... Şirketine 20.09.2019 tarihinde ambalaj satışı yapılmış olduğunu, söz konusu ambalaj ürünlerinin yine aynı tarihte davalıya teslim edildiğini ancak düzenlenen faturaya konu borcun 4.549,90 USD tutarındaki bakiyesinin 20.09.2019 tarihinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 37.919,09 TL asıl alacağın masraf ve ferileriyle beraber toplamı 45.800,46 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu,...
T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/23 Esas - 2022/100 T.C. KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/23 Esas KARAR NO : 2022/100 HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2021 KARAR TARİHİ : 09/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 02/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının davalı ... Şirketine 20.09.2019 tarihinde ambalaj satışı yapılmış olduğunu, söz konusu ambalaj ürünlerinin yine aynı tarihte davalıya teslim edildiğini ancak düzenlenen faturaya konu borcun 4.549,90 USD tutarındaki bakiyesinin 20.09.2019 tarihinde ödenmesi gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı taraf hakkında Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak 37.919,09 TL asıl alacağın masraf ve ferileriyle beraber toplamı 45.800,46 TL'nin tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış olduğunu, davalının 02.12.2020 tarihinde borca ve yetkiye itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, davalının takibin dayanağı olan faturalara yasal süre içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul etmiş olduğundan borçlu olmadığını ileri süremeyeceğini, aynı şekilde davalı borçlunun yetki hususunda yapmış olduğu itirazın yersiz olduğunu, şöyle ki şirket ticaret sicili incelendiğinde şirket merkezi Sakarya'da bulunsa dahi Kayseri serbest bölgesinde şubesi bulunmakta olduğunu, davacı ile davalı şirketin borca konu iş ilişkisinin ... mah. ... Cad. No:... adresindeki şubede gerçekleşmiş olduğunu, bu nedenle Hmk md. 14 gereği takibe yetkili yerin Kayseri icra daireleri olduğunu, HMK'nın 14/1. maddesi uyarınca "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkili olduğunu, şubenin hukuken ve mali olarak merkeze bağlı olmakla birlikte merkezin yapmakta olduğu işlemler türünden işlemler yapma yetkisine de haiz olduğunu, arabulucuya başvurulmasına rağmen sonuç alınamadığını belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının faturaya konu malın teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, satış ve teslimin, yazılı belgelerle ispatının gerekli olduğunu, davalı şirketin temel savunmasının dava dilekçesine konu faturalardaki malların kendisine teslim edilmediği olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesi ile faturaları sunmuş olmasının tek başına malların teslim edildiğini göstermediğini, Yargıtay 19.Hukuk Dair...