Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dışı ... Şti.'nin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredinin teminatı olarak ... parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 11 numaralı dükkanına davalı yararına 800.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini belirterek taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka, davacının ...Şti.'nin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olmak üzere taşınmazına ipotek tesis ettirdiğini, anılan kişiye verilen kredinin ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığından davanın reddini savunmuştur. Dava borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan yeni malikin taşınmazını ipotekten kurtarma talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 888. maddesinde "İpotekli taşınmazın devri, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, borçlunun...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/25 Esas - 2022/100 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/25 Esas KARAR NO : 2022/100
BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ :... ... DAVALI : ... VEKİLLERİ :...
DAVA : İpoteğin fekki talebi TMK 884. md. DAVA TARİHİ : 25/02/2014 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpoteğin fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı, dava dışı ... Şti.'nin davalı bankadan kullandığı ve kullanacağı kredinin teminatı olarak ... parsel sayılı taşınmazda bulunan zemin kat 11 numaralı dükkanına davalı yararına 800.000 TL bedelli ipotek tesis edildiğini, kredi borcunun ödendiğini belirterek taşınmazdaki ipoteğin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir. Davalı banka, davacının ...Şti.'nin kullandığı ve kullanacağı kredilerin teminatı olmak üzere taşınmazına ipotek tesis ettirdiğini, anılan kişiye verilen kredinin ödenmemesi üzerine hakkında icra takibi yapıldığından davanın reddini savunmuştur. Dava borçtan kişisel olarak sorumlu olmayan yeni malikin taşınmazını ipotekten kurtarma talebine ilişkindir. Türk Medeni Kanunu'nun 888. maddesinde "İpotekli taşınmazın devri, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, borçlunun sorumluluğunda ve güvencede bir değişiklik meydana getirmez" düzenlemesi bulunmaktadır. Yine aynı Kanunun 884. maddesinde "borçtan şahsen sorumlu olmayan rehinli taşınmaz maliki, borçluya ait koşullar içinde borcu ödeyerek taşınmazın üzerindeki ipoteğin kaldırılmasını isteyebilir" denilmiştir. Sakarya 1 Asliye Hukuk Mahkemesinin davanın kabulüne dair kararı davalı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin ... tarih ... E.K. sayılı ilamıyla " 10.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda davalı bankaya olan tüm borçlanmalar sona ermeden davacının sorumluluğun ortadan kalkması mümkün olmadığından taşınmaz üzerindeki ipoteğin devam etmesi gerektiği belirtilmiş, 23.12.2014 tarihli ek raporda ....'nin davalı bankaya henüz vadesi gelmemiş 250.000 TL teminat mektuplarından doğan sorumluluğunun devam ettiği ve ayrıca sirketin kredi kartlarından dolayı bakiye taksitler haricinde 9.757,00 TL muaccel borcu bulunduğu belirtilmiştir. Farklı bilirkişilerden alınan 31.05.2015 tarihli son bilirkişi raporunda ise davalı bankanın 344.623,31 TL alacağının bulunduğu belirtilmesi üzerine mahkemece bu bedel depo ettirilerek davanın kabulüne ipoteğin fekkine karar verilmiştir. Davalı banka,.... aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyası ile dava konusu taşınmaz hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmış bu takip keşinleşmiştir. Yine davalı bankanın .... Aleyhine Sakarya .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında takip yaptığı bu takiplerin bilirkişi raporlarında dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Davalının yaptığı takip talepleri, ipoteğin azami meblağ (üst sınır) ipoteğine ilişkin bulunduğu dikkate alı...