DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan işbu davanın geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminat davasında davalı ... yönünden davacılar vekili tarafından sunulan 28/02/2018 tarihli dilekçe ile feragat edildiği, diğer davalı ... Sigorta yönünden tahkikata devam edildiği, 25/11/2021 tarihli duruşmasında tahkikata devam edilen yönünden geçerli olmak üzere dosyanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmış taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca üç aylık yasal sürenin dolduğu anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından sunulan 28/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/12/2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1474 KARAR NO : 2022/161
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/12/2017 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 25/11/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan işbu davanın geçici ve kalıcı iş göremezlik maddi tazminat davasında davalı ... yönünden davacılar vekili tarafından sunulan 28/02/2018 tarihli dilekçe ile feragat edildiği, diğer davalı ... Sigorta yönünden tahkikata devam edildiği, 25/11/2021 tarihli duruşmasında tahkikata devam edilen yönünden geçerli olmak üzere dosyanın işlemden kaldırıldığı (başvuruya bırakıldığı), bu tarihten itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği anlaşılmış taraflarca takip edilmeyen davanın HMK 150/5 maddesi uyarınca üç aylık yasal sürenin dolduğu anlaşılmakla; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili tarafından sunulan 28/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; 01/12/2015 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucu ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını, bu yaralanma nedeniyle tedavilerinin halen devam ettiğini, bu nedenle müvekkilin uğramış olduğu bedeni zarar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici ve 100,00 TL kalıcı maluliyet tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava ettikleri görülmüştür. Davalı ... Sigorta A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı şirket nezdinde trafik sigortası poliçesi ile 24/04/2015-2016 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, ZMMS gereğince dava konusu zararlara ilişkin olarak sorumluluğun poliçe limiti ile sınırlı olduğu ve araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, meydana gelen kazada geçici iş göremezlik gideri sorumluluğun sosyal güvenlik kurumuna ait olduğunu, davacı ...'ın sigortalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, olayda hatır taşıması olduğundan hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini belirterek açılı davanın reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür. Davalı ... Sigorta vekili Mahkememize sunduğu 12/02/2018 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili sigorta şriketine müracaat etmediğini, bu nedenle davanın ön şart yokluğundan reddine karar verilmesini, kabul manasına gelmemek koşuluyla müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ile sınırlı olduğu ve davacının yaralanması ile ilgili raporun ATK'dan alınmasını, ayrıca SGK'dan rücu'ya tabi herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Cevap dilekçelerinin davacı tarafa usulüne uygun tebliğ edildiği, davacı tarafça cevaba cevap dilekçesinin sunulmayacağının belirtildiği, ayrıca davalı ... Sigorta yönünden davadan feragat edildiğini bildirir 28/02/2018 tarihli dilekçenin sunul...