DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 15/10/2015 günü saat 14:15 sıralarında davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile Gaziler Caddesi üzerinde sağ şerit üzerinde Basmane istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada karşıdan karşıya geçiş yapan 2011 doğumlu müvekkili yaya ... 'a çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, 4-5 yaşlarında olan müvekkilinin kaza sonrası eski sağlığına kavuşamadığını, kazada kafasından darbe alan müvekkilinin kalıcı işitme ve duyma kaybı yaşadığını, kazaya karışan sürücü, motorlu taşıt işleteni...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/1304 Esas KARAR NO : 2021/648
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/11/2017 KARAR TARİHİ : 21/09/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; 15/10/2015 günü saat 14:15 sıralarında davalı sürücü ...sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosikleti ile Gaziler Caddesi üzerinde sağ şerit üzerinde Basmane istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan yol bölümüne geldiği esnada karşıdan karşıya geçiş yapan 2011 doğumlu müvekkili yaya ... 'a çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, 4-5 yaşlarında olan müvekkilinin kaza sonrası eski sağlığına kavuşamadığını, kazada kafasından darbe alan müvekkilinin kalıcı işitme ve duyma kaybı yaşadığını, kazaya karışan sürücü, motorlu taşıt işleteni ve sigorta şirketinin meydana gelen bedensel zarardan sorumlu olduklarını, sigorta dışındaki davalılardan manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu, muhtaçlık kaydı bulunan müvekkilinin yargılama masraflarını karşılayamayacağından adli yardım talebinde bulunduklarını, sigorta dışındaki davalıların adına kayıtlı araçlara ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklı saklı kalmak kaydıyla maluliyet iş gücü ve efor kaybına ilişkin 100,00-TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, 50.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememiz 01/12/2017 tarihli Tensip zaptı 12 nolu ara kararı uyarınca davacı vekilinin Adli Yardım talebinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilinin davalıların mal varlığı üzerine ihtiyati haciz konulması talebinin; Uyuşmazlık konusu olmadığından reddine dair karar verilmiştir. Davalı ... San. ve Tic. A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi ve manevi zararın tazmini talepli olarak açılan işbu davanın hukuksal dayanaktan yoksun, haksız ve yersiz bir dava olup reddinin gerektiğini, davacını iddialarının hiç birinini kabul etmediklerini, davacı tarafından Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan işbu davanın Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği mutlak ya da nispi ticari dava niteliği bulunmadığından, haksız fiil neticesinde açılan bu davada genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması sebebiyle, görevsizlik kararı verilmesine, müvekkil şirket aleyhine açılan dava konusu olayın üzerinden 2 yılı aşkın bir süre geçmiş olması ve Karayolları Trafik Kanunu'nun motorlu taşıtla yaşanan kazalar neticesinde meydana gelen maddi ve manevi talepler bakımından 2 yıllık zamanaşımı süresi öngörmüş olmasından dolayı davadaki taleplerin za...