Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada -------" markasının-- olduğunu, müvekkili şirket -------- taşıyan ---------- tescil edilerek -----altına alındığını, davalı ---- kullandığını ve bu şekilde--- markası başta olmak üzere ----- markalarına tecavüz etmekte olduğunu , bu durumun ------ tarihinde tespit edildiğini ve ---- devam ettiğini, davalı tarafından kullanılan şekillerin müvekkiline ait markalara ----- benzediğini, ortalama bir tüketici tarafından karıştırılacağı ve iltibas kastı ile kullanıldığını, müvekkiline ait markaların alışılmışlığın üstünde tanınırlığa sahip olduğunu, müvekkili tarafından----markasının yanlışlıkla kullanılmasının mümkün olmadığı gibi, --------- aykırı olduğunu,------ hizmet verdiğini, bunun herkes tarafından bilindiğini, -------- hemen yanında bulunan ve...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/58 Esas KARAR NO : 2022/9
DAVA : Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 02/09/2014 KARAR TARİHİ : 10/02/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada -------" markasının-- olduğunu, müvekkili şirket -------- taşıyan ---------- tescil edilerek -----altına alındığını, davalı ---- kullandığını ve bu şekilde--- markası başta olmak üzere ----- markalarına tecavüz etmekte olduğunu , bu durumun ------ tarihinde tespit edildiğini ve ---- devam ettiğini, davalı tarafından kullanılan şekillerin müvekkiline ait markalara ----- benzediğini, ortalama bir tüketici tarafından karıştırılacağı ve iltibas kastı ile kullanıldığını, müvekkiline ait markaların alışılmışlığın üstünde tanınırlığa sahip olduğunu, müvekkili tarafından----markasının yanlışlıkla kullanılmasının mümkün olmadığı gibi, --------- aykırı olduğunu,------ hizmet verdiğini, bunun herkes tarafından bilindiğini, -------- hemen yanında bulunan ve müvekkilinin markasının kullanıldığı -----girişini ------işletmesi olduğunu düşüneceklerini, davalının ------ ----------- olduğunun ortada olduğunu, müvekkilinin markasının 556 sayılı KHK'nin 9. madde çerçevesinde taklit edildiğini ve müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğinin açıkça orta olduğunu belirterek, davalının müvekkilinin marka hakkına ilişkin tecavüz fiillerinin durdurulmasına, belirsiz alacak davası olarak Markaların Korunması Hakkında KHK nın 66/2-c maddesine göre marka hakkına tecavüz eden davalının markayı bir lisans anlaşması ile hukuka uygun şekilde kullanılmış olması halinde ödemesi gereken------ manevi tazminat ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; hakkındaki suçlamaları kabul etmediğini, davacının kötü niyetli olduğunu, davacıya ait marka ile benzer olduğu belirtilen---------- kullandığını, bir marka ihlali yapılmışsa bunun ---------- ihtarnamesi uyarınca 2 gün içerisinde --- kaldırdığını, burada ----durumun bulunmadığını, --- 1 hafta içerisinde kaldırdığına --- tutanaklarının bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ---- davalının izinsiz şekilde kullanılması nedeniyle meydana geldiği iddia edilen marka haklarına tecavüzün tespiti ve men' i ile maddi ve manevi tazminat davasıdır. Davacı vekili------ maddi tazminat talebini arttırarak,------ maddi tazminatın davalıdan tahsiline, maddi ve manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacıya ait marka tescil kaydı dosya içine getirtilmiş, incelendiğinde----sınıflarda tescilli olduğu tespit eidlmiştir. Davacı tarafından Mahkememize açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda,------ kararı ile Mahkememiz...