Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- tescil numaralı-------------- sahibi olduğu, ------ beri hizmet verdiğini, ----çeşidine sahip olduğu, Davalı adına -----------numara ile tescilli--------- markasının, davacının tanınmış--------- markasına ilişkin haklarını ihlal ettiğini tespit ettiklerini, müvekkil şirketin ------ harfinde ikileme yaparak oluşturduğu marka, hükümsüzlük talebine konu marka başvurusunun başvuranı tarafından ---- ikileme yaptığı, özetle, ----oluşan markaların ---- ortak olduğu ve her iki marka da ------ olduğu Markaların------- incelendiğin de ise ----- markaların okunuşlarının benzer değil, neredeyse birbirinin aynısı olduğu, Her iki markanın; neredeyse aynı harf düzeninden oluştuğu ve dolayısıyla aynı sesleri içerdiği,...
T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/10 Esas KARAR NO: 2021/25 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2019 KARAR TARİHİ: 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; --------- tescil numaralı-------------- sahibi olduğu, ------ beri hizmet verdiğini, ----çeşidine sahip olduğu, Davalı adına -----------numara ile tescilli--------- markasının, davacının tanınmış--------- markasına ilişkin haklarını ihlal ettiğini tespit ettiklerini, müvekkil şirketin ------ harfinde ikileme yaparak oluşturduğu marka, hükümsüzlük talebine konu marka başvurusunun başvuranı tarafından ---- ikileme yaptığı, özetle, ----oluşan markaların ---- ortak olduğu ve her iki marka da ------ olduğu Markaların------- incelendiğin de ise ----- markaların okunuşlarının benzer değil, neredeyse birbirinin aynısı olduğu, Her iki markanın; neredeyse aynı harf düzeninden oluştuğu ve dolayısıyla aynı sesleri içerdiği, aynı uzunlukta kelime unsuruna sahip olduğu ve markaların --- olarak bıraktığı etki dikkate alındığında-----------markasının kapsadığı ürünlerin son alıcıları olan tüketiciler nezdinde müvekkilimizin tescilli markasıyla karıştırılacağının aşikar olduğu, Markaların kapsadığı mal ve hizmet sınıflarının değerlendirmesi yapıldığında, müvekkil şirket markası ve davalı taraf markalarının aynı marka sınıfında tescilli olduklarının görüleceği, müvekkil şirkete ait ----- sınıfta tescilli bir marka olduğu, Müvekkilin ------------------ürünlerini kapsamakta olduğu, Davalı şahsa ait ---------- kapsamakta olduğu, Davalıların ------ sınıftaki tescil talebinin doğrudan müvekkil şirketin ürünlerini-------- bakımından tescil etmeye yönelik olduğu, ------------ içermekte olduğu, bu sınıflar müvekkil şirketin hükümsüzlük talebine dayanak olan markasıyla daha önce tescil ettirdiği ürünler olduğu, müvekkil firmanın tescil edilmiş ürünlerine ilişkin başvuru sahibi tarafından perakendecilik hizmeti verilmesi, markaların tüketici tarafından karıştırılmasına yol açacağı, Her iki markayı taşıyan ürünlerin hızlı tüketim ürünleri olduğu, dolayısıyla, ortalama dikkat seviyesine sahip tüketici söz konusu ürünleri satın alırken ürünler üzerinde harcadığı dikkat süresinin az olduğu ve detaylıca düşünmediği, ortalama dikkat seviyesine sahip tüketicinin markaları birbiri ile karıştırma ihtimalinin çok yüksek olduğu, Bu kapsamda müvekkilimizin markasına ayırt edilemeyecek derecede benzeyen markaların benzer sınıfta tescilli müvekkilimizin markasının ayırt ediciliğine zarar verecek, bundan haksız yarar sağlayabilecek nitelikteki davamıza konu --------- markası için ve 6769 sayılı SMKnin 159. maddesine göre, ihtiyati tedbir ve markanın hükümsüzlüğü talepleri olduğunu beyan etmişlerdir. K A R Ş I İ D D İ A / Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği cevap dilekçesi vermemiştir. D E L İ L L E R V E G E R...