Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;--- yılında kurulan müvekkili şirket------- hizmeti veren, onlara özenle bakan, aynı zamanda onlara--- sağlayan, --- --- eşliğinde --- bakım--- eğitim/ --- hizmeti veren bir otel olduğunu, müvekkili Şirket'in, --- tarihinden bu yana faaliyetlerini yürüttüğünü ve 27/01/2012 tarihinden bu yana ---işlettiğini, davalının müvekkili Şirketin sigortalı eski çalışanı, aynı zamanda müvekkili şirket müdürünün eski eşi olup, müvekkili ---kendi adına tescili için 09/02/2012 tarihinde kötü niyetli olarak marka başvurusu yaptığını ve dava konusu markanın 31/10/2013 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, müvekkili ------ kurulduğunu, daha sonra davalının marka başvurusundan önce ---- ticaret unvanını ---- değiştirdiğini, 26/03/2012 tarihinde ise...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/25 Esas KARAR NO : 2022/45
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/02/2017 KARAR TARİHİ : 10/05/2022
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla;--- yılında kurulan müvekkili şirket------- hizmeti veren, onlara özenle bakan, aynı zamanda onlara--- sağlayan, --- --- eşliğinde --- bakım--- eğitim/ --- hizmeti veren bir otel olduğunu, müvekkili Şirket'in, --- tarihinden bu yana faaliyetlerini yürüttüğünü ve 27/01/2012 tarihinden bu yana ---işlettiğini, davalının müvekkili Şirketin sigortalı eski çalışanı, aynı zamanda müvekkili şirket müdürünün eski eşi olup, müvekkili ---kendi adına tescili için 09/02/2012 tarihinde kötü niyetli olarak marka başvurusu yaptığını ve dava konusu markanın 31/10/2013 tarihinde davalı adına tescil edildiğini, müvekkili ------ kurulduğunu, daha sonra davalının marka başvurusundan önce ---- ticaret unvanını ---- değiştirdiğini, 26/03/2012 tarihinde ise müvekkil --- ticaret unvanından ---- ibaresi çıkartılarak şirket unvanının ---- aldığını, dolayısıyla müvekkili ----davacının marka tescilinden daha önce 27/01/2012 tarihinde dava konusu markayı ticaret unvanında, faturalarında ve iş yerinde kullandığını ve halen kullanmaya devam ettiğini, davacının dava konusu marka üzerinde üstün hakkı bulunmadığını, müvekkili -------- tarihinden bu yana müşterilerine hizmet verdiğini, ---ile zaten hizmet verdiğini, davalı yanın müvekkili şirketin sigortalı çalışanı olmasına rağmen ve müvekkili şirketin müdürü---- ile olan evlilik ilişkisinde yaşanan sorun sebebiyle, aslen müvekkili ----------- ait olan markayı, kötü niyetli olarak şirketin bilgisi dışında kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkili --- kurucusu aleyhine dava konusu markanın müvekkil şirket tarafından kullanılması sebebiyle markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi talepli olarak------Esas sayılı davayı açtığını, müvekkili Şirket ile davalı arasında herhangi bir hukuki veya ticari bir ilişki bulunmamasına rağmen; müvekkili Şirket'in ticari unvanı olarak kullanılan markasının davalı tarafından haksız ve kötüniyetli olarak tescil ettirildiğini, ayrıca izinsiz olarak davalıya ----- müvekkili -------- haksız olarak yararlandığını belirterek, davalının ----hükümsüzlüğüne, davalı tarafından mevcut kullanımın haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabet önlenmesine, masrafı davalı yana ait olmak üzere kararın en ------ ilanına, mahkeme masraf ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ...'--------şahıs olduğunu, davacı şirketin yetkilisi ile ----- tanıştıklarında da, evlendiklerinde de müvekkilinin ---- ----- yapan ve bu işi meslek edinen bir kişi olduğunu, müvekkilinin o tarihte ----- yaptığının ----- tarafından da çok iyi bir biçimde bilinmekte ...