Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; sebze ve meyve alım satımı işi ile iştigal eden müekkil şirketin mahsullerin yurt içi ve yurt dışına nakliyesi aşamasında sağlam bir şekilde ulaşımı için davalıdan uygun kutular satın aldığını, bu anlamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalı müvekkil şirket hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası kapsamında 126.320,18 TL alacak iddiası ile takip başlattığını, davalıya böyle bir borcu olmayan müvekkilin ödeme emrine itiraz etmişse de itirazın süresinde olmaması nedeni ile itirazın reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip olması nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018/829 Karar No : 2020/194 Hakim : ... ... Katip : ... ... Davacı : ... - Vekili : Av. Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - Dava : Menfi Tespit (Ayıplı İfa Sebebi ile) Dava Tarihi : 24/06/2018 Karar Tarihi : 06/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 24/03/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; sebze ve meyve alım satımı işi ile iştigal eden müekkil şirketin mahsullerin yurt içi ve yurt dışına nakliyesi aşamasında sağlam bir şekilde ulaşımı için davalıdan uygun kutular satın aldığını, bu anlamda taraflar arasında cari hesap ilişkisi mevcut olduğunu, davalı müvekkil şirket hakkında Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyası kapsamında 126.320,18 TL alacak iddiası ile takip başlattığını, davalıya böyle bir borcu olmayan müvekkilin ödeme emrine itiraz etmişse de itirazın süresinde olmaması nedeni ile itirazın reddedildiğini, bu nedenlerle müvekkil şirketin davalıya borcu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip olması nedeni ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında ticari sözleşmeler bulunduğunu, müvekkil şirketin bu sözleşmeler gereğince istenilen kalite, ebat ve şekillerde "çay grup" ve "prins" baskılı mukavva kutuları üreterek davacı şirkete teslim etmiş ve yapılan satış işlemlerine dair faturaları da tanzim ederek davacı şirkete tebliğ ettiğini, davacı şirketin müvekkil tarafından üretilen ürünleri kullandıktan ve tükettikten sonra faturaları ödemekten kaçınmak amacıyla ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ettiğini, müvekkil davacının şirkete defalarca faturalara dayalı borcunu ödemesi noktarında uyarılarda bulunmuş ise de davacı şirketin ödeme yapmaktan kaçındığını, bu sebeple icra takibi başlatıldığını, bu nedenlerle davanın reddine, davacının kötü niyetli olarak davayı ikame etmiş olması ve icra dosyasından asıl alacağın %20'sinden az olmamak şartıyla davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 16. İcra müd. 2018/... E. Sayılı icra takibine konu faturalar sebebiyle borçlu olunmadığının tespiti ve kötü niyet tazminat istemine ilişkindir. Mahalinde 04/09/2019 günü keşif yapılmasına karar verilmiş ise de davacı vekili tarafından keşfe katılamayacağına ilişkin mazeret dilekçesi sunması üzerine keşfin yapılamadığına dair tutanak tutulmuştur. Uyap sisteminden yapılan kontrolde mahkememiz 08/07/2019 tarihli celsesi 1 ve 2 nolu hükümleri ile davacıya keşif ve defter incelemesi için eksik gider avansını yatırmak üzere süre verildiği a...