Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ...'nun ... nolu anlaşma kodu ile çalışan firma olduğunu, gönderdiği kargoları müşteri talebi doğrultusunda kapıda ödeme olarak gönderim yaptıklarını, bu hususta Bursa Altıparmak ... Begonya şubesinde gönderilmiş 1300 TL değerinde 042767 fatura numaralı playstation 4 oyun konsolu paketinin gönderim tarihniden üç gün sonra iade edildiğini, falan gelen paketin normal bir şekilde değil de kenarından yırtılarak açıldığı ve gönderilen sony ps4 den tamamen alakasız bir cihazın yerleştirilip apar topar kapatıldığını, kargodan teslim edilmesi gereken ürünün bu olmadığını ve kendi ürünlerinin tüm görüşme ve çabalara rağmen bulunmadığını, bu haliyle 4 adet konsolun çalınmış olduğunu, değerlerinin 1300 TL olduğunu, bu nedenle davanın kabulü...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR Esas No : 2018/897 Karar No : 2020/183
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - ... Dava : Alacak (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Dava Tarihi : 13/04/2017 Karar Tarihi : 06/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 23/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ...'nun ... nolu anlaşma kodu ile çalışan firma olduğunu, gönderdiği kargoları müşteri talebi doğrultusunda kapıda ödeme olarak gönderim yaptıklarını, bu hususta Bursa Altıparmak ... Begonya şubesinde gönderilmiş 1300 TL değerinde 042767 fatura numaralı playstation 4 oyun konsolu paketinin gönderim tarihniden üç gün sonra iade edildiğini, falan gelen paketin normal bir şekilde değil de kenarından yırtılarak açıldığı ve gönderilen sony ps4 den tamamen alakasız bir cihazın yerleştirilip apar topar kapatıldığını, kargodan teslim edilmesi gereken ürünün bu olmadığını ve kendi ürünlerinin tüm görüşme ve çabalara rağmen bulunmadığını, bu haliyle 4 adet konsolun çalınmış olduğunu, değerlerinin 1300 TL olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile 1300 TL 'nin davalıdan alınarak taraflarına verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafça müvekkil şirketin Altıparmak şubesine 12/01/2017 tarihinde ...'a gönderilmek üzere karga paketinin teslim yapıldığını, Kargo JC ... nolu irsayile ile teslimat yeri olan Begonya şubesine sevk edildiğini, kargo paketinin müvekkil şirketin begonya şubseine çalışanı kurye tarafından alıcısı olan ...'a teslim için götürüldüğünü, tahsilatlı kargo olduğu için, kargo alıcısı ... Ürün bedelini ödemeden önce paket içeriğini görmek ve gönderilen ürünün sipariş ettiği ürün olduğundan üründe herhangi bir hasar olmadığından emin olmak istediğini, her ne kadar kurye paketin açılmasına müsade etmemiş ise de bekleme esnasında kargo alıcısı ...'ın paketin üst kısmını açılması üzerine paket içeriğinin davacı tarafça idda edildiği gibi sony ps4 marka oyun konsolu olmadığı, paket içinde uydu alıcısı olduğunun görüldüğünü, kargonun bu nedenle kargo alıcısı tarafından alınmadığını ve gönderici olan davacıya iade edildiğini, kargo içeriğinin davacının iddia etmiş olduğu gibi Sony Ps4 olmadığını, söz konusu kargonun müvekkil şirketin ilgili şubesine davacı tarafça hazırlanan kapalı paket içerisinde teslim edildiğini, kargo taşıyıcısının kapalı kargo paketini açarak içerik kontrolü yama hakkı ve yetkisi bulunmadığını, davacı tarafça sunulan faturanın bağlayıcılığının bulunmadığını, bu nedenle davalı aleyhine açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kargo şirketine verilen paket içerisindeki ürünün taşınma esnasında çalındığından bahisle çalınan ürün bedeli olan 1.300,00TL' nin iadesi is...