Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 14/06/2017 Karar Tarihi : 06/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 2403/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirketten 07/03/2017 tarih 962365 nolu 14.089,20 TL meblağlı fatura ile 600 M2 8 cm Taşyünü Rabitz Telli ürün satın aldığını, buna karşılık Akbank Aliağa şubesine ait 13/05/2017 tarihli ... nolu çeki keşide ederek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketçe çekin 3. Şahıslara ciro edilmiş ve 3. Şahıslarca çek bedelinin tahsil edilidiğini, ancak satın alınan ürünün davalı şirketçe müvekkile teslim edilmediğini ürünün temin edilemediğinin bildirildiğini, çekin ödenme tarihniden bir gün önce çek bedelinin 3.000,00 TL'sinin müvekkile ait 191-0058685 nolu hesaba iade edildiğini...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017/789 Karar No : 2020/187
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... -... Vekili : Av. ... - ... Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 14/06/2017 Karar Tarihi : 06/03/2020 Kararın Yazım Tarihi : 2403/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı şirketten 07/03/2017 tarih 962365 nolu 14.089,20 TL meblağlı fatura ile 600 M2 8 cm Taşyünü Rabitz Telli ürün satın aldığını, buna karşılık Akbank Aliağa şubesine ait 13/05/2017 tarihli ... nolu çeki keşide ederek davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirketçe çekin 3. Şahıslara ciro edilmiş ve 3. Şahıslarca çek bedelinin tahsil edilidiğini, ancak satın alınan ürünün davalı şirketçe müvekkile teslim edilmediğini ürünün temin edilemediğinin bildirildiğini, çekin ödenme tarihniden bir gün önce çek bedelinin 3.000,00 TL'sinin müvekkile ait 191-0058685 nolu hesaba iade edildiğini bakiyesinin bir kaç gün içerisinde ödeneceğinin bildirildiğini ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, bu sebeple davalı hakkında Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı arasında sözlü sözleşme ile müvekkilin davacı şirkete taşyünü Rabitz Telli ürünü satımı edimini üstlenmekte, davacı şirketin ise ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davalı müvekkilin kendisine düşen Taşyünü Rabitz Telli Ürünü satımı ve teslimi edimini gerçekleştirdiğini, davacının haksız ve hukuki mesnetten yoksun davasının reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davacı tarafın tazminat talabinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu uyuşmazlık Bursa 9. İcra müd. 2017/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca itiraz neticesinde takibin durması sonucu itirazın iptalı ve icra inkar tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı dosyası, tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerinden Ba&bs formları, Aliağa Esnaf ve sanatkarlar odasından davacının kayıt bilgileri, Akbank T.a.ş Genel Müdürlüğünden dava konusu çeke ait hesap bilgileri ve hakeretleri celp edilmiş, dosya mahkememizce mali müşavir...