Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 17/05/2017 Karar Tarihi : 07/02/2020 Kararın Yazım Tarihi :07/03/2020 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... arasında 01/04/2015 tarihinde "makine ekipman alımı tedarik sözleşmesi" ile teslimat süresinin uzatılmasına dair 02/09/2015 tarihli ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerde müvekkilin tedarikçi olarak, davalı ...'ın ise "Yatırımcı" olarak anıldığını, sözleşmenin konusu ise davalı ...'ın Tarım ve Kırsal Kalkınmayı destekleme kurumunun bir kısım hibe şeklindeki kredi desteği ile kurmak istediği et üreten tarımsal işletmenin faaliyete geçmesi için gerekli olan makine ve ekipmanların tedarik edilmesine ilişkin olduğunu, davalı borçlunun müvekkilin tedarik ettiği makine ve...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA "Türk Milleti Adına" 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No : 2017/679 Karar No : 2020/92
Hakim : ... ... Katip : ... ...
Davacı : ... - ... Vekili : Av. ... - Davalı : ... - ... Vekili : Av. ... - ... Dava : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Dava Tarihi : 17/05/2017 Karar Tarihi : 07/02/2020 Kararın Yazım Tarihi :07/03/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı ... arasında 01/04/2015 tarihinde "makine ekipman alımı tedarik sözleşmesi" ile teslimat süresinin uzatılmasına dair 02/09/2015 tarihli ek sözleşme imzalandığını, bu sözleşmelerde müvekkilin tedarikçi olarak, davalı ...'ın ise "Yatırımcı" olarak anıldığını, sözleşmenin konusu ise davalı ...'ın Tarım ve Kırsal Kalkınmayı destekleme kurumunun bir kısım hibe şeklindeki kredi desteği ile kurmak istediği et üreten tarımsal işletmenin faaliyete geçmesi için gerekli olan makine ve ekipmanların tedarik edilmesine ilişkin olduğunu, davalı borçlunun müvekkilin tedarik ettiği makine ve ekipmanlar ile işletmesini kurduğunu, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme kurumunun bir kısmı hibe şeklinde kredi aldığını, müvekkilin sözleşme edmlerini gereği gibi ifa etmemesine rağmen, davalı ...'ın borcununın 33.525,75 TL'lik kısmını ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı takip dosyasından icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil ile davacı arasında dava konusu sözleşmenin 01/04/2015 tarihinde imza altına alındığını, ancak davacı alacaklı firmanın makine ve ekipmanların teslimi konusunda süre uzatımı talep etmesi üzerine sözleşmenin ifa zamanını , makine ve ekipmanların teslim tarihini 15/09/2015 olarak kararlaştırıldığını, tarafların sözleşme sonrası yazılı ve söz olarak görüştüklerini ve müvekkilin kabul etmiş olduğu ödeme planına bağlı kalarak sözleşme bedelini eksiksiz yerine getirdiğini, ancak müvekkilin sözleşmenin ifasından önce gerçekleştirdiği sözleşme bedeline yönelik ödemelere rağmen davacı firmanın süre uzatımından tespit edilen ve teslim tarihi olarak kararlaştırılan 15/09/2015 tarihinden sonra bir kısım makine ve ekipmanları teslim edebildiğini, davacının teslim ettiği ekipmanların şartnamede belirtilen ürünlerden farklı olduğunu, bunun sonucu olarak da TKDK tarafından proje sebebiyle ödenmesi gereken bir kısmı hibe şeklindeki krdi tutarının müvekkile eksik ödendiğini, m...