DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/03/2017 KARAR TARİHİ: 13/06/2019 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat .davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/11/2015 tarihli hava taşımacılık konşimentosunun bulunduğunu, tarafların davacı firmaya ait deri ceket kolisinin ... adresindeki alıcıya teslimi için davalı firmaca nakliyesi konusunda anlaştıklarını, malın alıcısının davaya konu malların kendisine ulaşmadığını, malın tesliminin gerçekleşmediğini bildirdiğini, davalıya ihtarname keşide edilerek paketin bedelinin istediğini, davalının çektiği ihtarname ile borçlarının olmadığını iddia ettiğini, davacı firmayla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını beyan etmekte ise de 12/11/2015 tarihli konşimento ve...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/240 Esas KARAR NO : 2019/480
DAVA : Tazminat (Uluslar Arası Hava Taşımacılğı Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 10/03/2017 KARAR TARİHİ: 13/06/2019
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Tazminat .davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili tarafından Mahkememize verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 21/11/2015 tarihli hava taşımacılık konşimentosunun bulunduğunu, tarafların davacı firmaya ait deri ceket kolisinin ... adresindeki alıcıya teslimi için davalı firmaca nakliyesi konusunda anlaştıklarını, malın alıcısının davaya konu malların kendisine ulaşmadığını, malın tesliminin gerçekleşmediğini bildirdiğini, davalıya ihtarname keşide edilerek paketin bedelinin istediğini, davalının çektiği ihtarname ile borçlarının olmadığını iddia ettiğini, davacı firmayla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını beyan etmekte ise de 12/11/2015 tarihli konşimento ve 11/11/2015 tarihli sevk irsaliyesinde kargonun davalı firmaya teslim edildiği bilgisinin bile davalının beyanının gerçeğe aykırı olduğunu ispatladığını, davalı firmaca Moskova'ya sevk edilmeye çalışılan kargonun Rus uçağının düşürülmesi ile ilgili kargaşada kaybolduğunu ya da Rus hükümetince el konulduğu algısı yaratarak sorumluluktan kurtulmaya çalıştığını, davanın kabulü ile hava taşımacılığına konu müvekkili zararının tespiti ile lehlerine tazminata hükmedilmesine, faiz, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı şirket vekili tarafından Mahkememize verilen cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile aralarında yapılan anlaşmaya göre müvekkili şirkete taşınacak malların 20/11/2015 tarihinde teslim edildiğinin ileri sürüldüğünü, dava tarihinin 10/03/2017 olduğunu, taşınacak malların tesliminin tarihinin üzerinden 16 ay geçtiğini, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin malların taşınmasıyla ilgili gereken özeni gösterdiğini ve herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve bu nedenle esastan reddine, mahkeme aksi kanaatte olursa müvekkilinin sorumluluğunun 2.116,90-TL olduğunu, fazlaya ilişkin taleplerin reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. G E R E K Ç E / Talep, taraflar arasında imzalanan hava taşıma konşimentosu gereğince davalı tarafından nakliye konusunda davaya konu kolilerin alıcı tarafa ulaşmaması ve malın tesliminin gerçekleşmemesinden kaynaklanan bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasında 21/11/2015 tarihli hava taşımacılık konşimentosunun imzalandığı, ...A.Ş'ye ... Hava Limanı yeni kargo terminalinde teslim edildiği, bu şirket tarafından 20/11/2015 tarihinde düzenleen ...nolu AWB ile içeriği; ceket, yelek ve kaban olan taşıma konusu 2 kolu gönderinin ... Hava Yollarının 22/11/2015 tarih ve ...nolu seferiyle ...adresine sevk edildiği ancak bu malların Helsi...