Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/56 · K. 2018/97
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/56 K. 2018/97

E. 2016/56K. 2018/9730 Ocak 2018
icra takibitazminatitirazın iptaliiadeiptal davasıödeme emriborca itiraziş sözleşmesibilirkişi raporuicra inkar tazminatısözleşme süresitakibin durdurulmasıhaksız fiilicra takibine itirazın iptaliistinaf yoluicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali,Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin bilişim, finans, matematik, istatistik, ekonometri ve veriye dayalı yazılım-fikri mülkiyet geliştirmek amacı ile kurulmuş bir Ar-Ge şirketi olduğunu, Davalı Şirketin, bir aracı kurum olarak yatırımcı müşterilerine yönelik gün içinde ...'da (...) işlem gören hisse senetlerini alıp satmalarını kolaylaştıracak ve müşterilerin gün içi işlem yapmalarına yönelik kolaylaştırıcı unsurları, araçları ve bu amaca yönelik grafik ve içerikleri kapsayacak bir platform geliştirmek istediğini, müvekkillerinin ise, gün içi işlem yapılmasına yönelik gelişmiş algoritmaları, içerikleri ve yatırımcının kullanmak isteyebileceği arayüzleri, gösterim şekillerini ve grafikleri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/56 Esas KARAR NO : 2018/97 BİRLEŞEN İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2016/149 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA : Alacak ASIL DAVA TARİHİ : 20/01/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 12/02/2016 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali,Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) )davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; müvekkili şirketin bilişim, finans, matematik, istatistik, ekonometri ve veriye dayalı yazılım-fikri mülkiyet geliştirmek amacı ile kurulmuş bir Ar-Ge şirketi olduğunu, Davalı Şirketin, bir aracı kurum olarak yatırımcı müşterilerine yönelik gün içinde ...'da (...) işlem gören hisse senetlerini alıp satmalarını kolaylaştıracak ve müşterilerin gün içi işlem yapmalarına yönelik kolaylaştırıcı unsurları, araçları ve bu amaca yönelik grafik ve içerikleri kapsayacak bir platform geliştirmek istediğini, müvekkillerinin ise, gün içi işlem yapılmasına yönelik gelişmiş algoritmaları, içerikleri ve yatırımcının kullanmak isteyebileceği arayüzleri, gösterim şekillerini ve grafikleri geliştirdiğini, tarafların gerekli çalışmaları yapmak suretiyle Müvekkili şirket tarafından geliştirilmiş olan bu yazılım, algoritmalar, görseller ve grafikleri Davalı şirketin müşterilerine sunacak bir platform haline getirmeyi hedeflemek üzere birlikte çalışmaya karar verdiklerini, müvekkili ile davalı arasında 31.10.2014 tarihinde ... İçin ... Sözleşmesi imzalandığını, tarafların sözleşme ekinde de verilecek hizmetleri, sözleşmenin süresi ve kullanım bedeli ile özel şartlarını belirlediklerini, taraflar işbu sözleşme ile Davalı şirket müşterilerine kullandırılmak üzere, Müvekkili şirket tarafından geliştirilmiş olan ve birlikte geliştirmeye devam edecekleri yatırım platformu yazılım ve uygulama işinin yapılmasını kararlaştırdıklarını, davalı ...'ın yapması gereken yazılım çalışmalarını henüz tamamlamamasına karşın Müvekkillerinin kararlaştırılan sözleşme ile üzerine düşen tüm yükümlülükleri layıkıyla yerine getirdiğini, bu hususun, davalı şirketin bu edimler karşılığında müvekkillerine sözleşme uyarınca hak ettiği aylık ödemelerin 9 adedini fatura karşılığı ödemiş olması ile de sabit olduğunu, müvekkili Şirketin Sözleşmeye uygun biçimde keşide ettiği; 30.09.2015 tarihli 35.975,84 TL bedelli 10. Fatura ve 02.11.2015 tarihli 51.715,86-TL bedelli 11. Fatura davalı şirket tarafından teslim alınmasına karşın, müvekkillerine bu faturalara ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine ... Noterliği'nin 24.11.2015 tarih ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile nakden ve defaten ödenmesi ihtar olunduğunu, buna rağmen müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili tarafından sözleşmeye uygun biçimde keşide edilen 30.11.2015 tarihli 51.768,96 TL bedelli fatura ise davalıya 01.12.2015 tarihinde teslim edilmesine karşın müvekkillerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ve bu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 186

Sözlü yargılama

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 26

I. Sözleşme özgürlüğü

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 281

Bilirkişi raporuna itiraz

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/34 · K. 2018/328

6 Nisan 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/85 · K. 2018/1158

22 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/191 · K. 2018/92

8 Mart 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/234 · K. 2019/67

30 Ocak 2019

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/103 · K. 2018/1143

27 Kasım 2018

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/277 · K. 2018/94

8 Mart 2018