Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.04.1998 tarihli sözleşme ile 700.000.000 TL keşif bedelli "İstanbul Genelinde kara yolu ve Demir yolu altında yatay delgi metodu uygulanarak pis su-yağmur suyu hatları inşa edilmesi "işinin yapımını üstlendiğini, işin tamamlanmasına rağmen 309.122.736.344 TL alacaklarının 1999 yılı için 2000 yapılan Sayıştay denetleme raporuna göre ...için mükerrer ödeme yapıldığı iddiası ile ödenmediğini, bunun için çekilen 17.09.2002 tarihli ihtara da uyulmadığını belirterek 309.122.736.344 TL'nin dava tarihinden reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 25.03.1998 tarihli sözleşme ile üstlendiği işin 09.07.2001 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, 19...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/234 Esas KARAR NO : 2019/67 MAHKEMEMİZİN BU DOSYASI İLE BİRLEŞEN İSTANBUL 6 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2004/915 ESAS SAYILI DOSYASI ESAS NO : 2004/915 Esas DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 08/09/2005 KARAR TARİHİ : 04/02/2014 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ: 04/03/2016 KARAR TARİHİ: 30/01/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 17.04.1998 tarihli sözleşme ile 700.000.000 TL keşif bedelli "İstanbul Genelinde kara yolu ve Demir yolu altında yatay delgi metodu uygulanarak pis su-yağmur suyu hatları inşa edilmesi "işinin yapımını üstlendiğini, işin tamamlanmasına rağmen 309.122.736.344 TL alacaklarının 1999 yılı için 2000 yapılan Sayıştay denetleme raporuna göre ...için mükerrer ödeme yapıldığı iddiası ile ödenmediğini, bunun için çekilen 17.09.2002 tarihli ihtara da uyulmadığını belirterek 309.122.736.344 TL'nin dava tarihinden reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 25.03.1998 tarihli sözleşme ile üstlendiği işin 09.07.2001 tarihinde geçici kabulünün yapıldığını, 19 nolu kesin hesabın...'nin 40. Maddesine uygun olarak gerçekleştirildiğini, kesin hesap ve kesin hak edişin davacı tarafından itirazı kayıtla imzalandığını, Sayıştay raporuna göre sözleşme ekine konulan analizler de mükerrer olarak konulan malzeme ve işçilik fiyatlarının düşürülmesi gerektiğinin açıklandığını bu nedenle davacının alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2006/735 ESAS-2005/297 KARAR SAYILI DOSYASINDA; DAVA : Davacı ... Başkanlığı vekili dava dilekçesinde; davalının üstlendiği ve 09.07.2001 tarihinde geçici kabulü yapılan işte Sayıştay denetçisinin 18.09.2000 tarihli raporunda belirtildiği üzere sözleşme ekine konulan analizlerde mükerrer olarak malzeme ve işçilik fiyatları belirlendiği bu suretle davalıya 380.078.476.000 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, 19 nolu kesin hesapta bu miktarın mahsup edildiğini, ayrıca davalının 3 adet toplam tutarı 88.623.800.000 TL olan kesin teminat mektubunun da irat kaydedildiğini belirterek bakiye 55.539.479.749 TL fazla ödemenin 14.01.2004 ihtar tarihinden reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde; davalının yüklendiği işin zamanında ve eksiksiz olarak tamamladığını, geçici kabulünün yapıldığını, ihale aşamasında davacı idarenin hazırladığı keşif bedeli üzerinden ihaleye girilip buna göre tenzilat yaptıklarını, hatalı olarak hazırlanmış olan fiyatlarla ihale yapılmış olsa bile bunda müvekkillerinin kusurlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: İhale dosyası, 17.04.1998 tarihli sözleşme aylık hak ediş raporları, Sayıştay denetim raporu, ihtarnameler,...