ASIL DOSYADA, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'nın dava dışı ...Şti. Unvanlı şirkete ödemesi gereken 07.03.2014 tarihli 27.600-TL'lik senedi ödeyemeyecek olması ve bu konuda yardım istemesi sebebiyle bu borcu ödediğini, davalının bu ödemenin yapılmasından sonra müvekkiline bu senedin ödenmesine ilişki oluşan borcunu ödemediğini, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödeme sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödeme kapsamında ödeme kapsamında ödemenin kendisi tarafından yapıldığına dair makbuzun banka tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini, davalının dava dışı şirkete olan borcu nedeniyle taraflarınca bankaya yatırılan bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine takibe konu bakiyenin ödenmesi davalı taraftan talep edilirken davalı tarafın bu ödemeyi gerçekleştirmediğini davalı tarafımdan mevcut borç ödenmedi için de bu...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/505 Esas KARAR NO: 2019/1293
BİRLEŞEN İSTANBUL 12 . ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 2015/307 Esas 2016/59 KARAR SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN
DAVA : İtirazın İptali BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/07/2015 KARAR TARİHİ : 22/10/2019 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: ASIL DOSYADA, Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ...'nın dava dışı ...Şti. Unvanlı şirkete ödemesi gereken 07.03.2014 tarihli 27.600-TL'lik senedi ödeyemeyecek olması ve bu konuda yardım istemesi sebebiyle bu borcu ödediğini, davalının bu ödemenin yapılmasından sonra müvekkiline bu senedin ödenmesine ilişki oluşan borcunu ödemediğini, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödeme sebebiyle davalıdan alacaklı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu bu ödeme kapsamında ödeme kapsamında ödemenin kendisi tarafından yapıldığına dair makbuzun banka tarafından düzenlenerek kendisine verildiğini, davalının dava dışı şirkete olan borcu nedeniyle taraflarınca bankaya yatırılan bedelin davalı tarafından ödenmemesi üzerine takibe konu bakiyenin ödenmesi davalı taraftan talep edilirken davalı tarafın bu ödemeyi gerçekleştirmediğini davalı tarafımdan mevcut borç ödenmedi için de bu alacağı tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve başlatılan icra takibine istinaden davalı/borçlu borcu bulunmadığı iddiası ile takibe itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masraflarıyla ücreti vekaleten davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görüldü.
ASIL DOSYADA, Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tacir olup, dava konusu olayın ticari bir ilişkiden kaynaklandığını, bu nedenle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, görevsizlik kararı verilmesini talep ettiğini, davacının sahibi olduğu ... Şti.'nin 10/01/1995 tarihinde kurulduğunu, müvekkili ...'nın bu tarihten itibaren şirkette sigortalı ustabaşı olarak işe başladığını ve yaklaşık 15 yıl boyunca çalışmaya devam ettiğini, 2011 yılında işyerinde çalışanlardan Azem adlı kişinin iş kazası geçirmiş olup, işten ayrıldığını ve işyerine yüklü miktarda tazminat davası açtığını, bu aşamada davacı ...'ın şirketin içini boşaltmak için yeni bir şirket kurma çabası içine girdiğini ve güvendiği birisi olan müvekkili ... adına ... firmasını kurarak bu şahıs üzerinden ticari faaliyetine devam ettiğini, bu esnada da ...'taki tüm demirbaş eşyaları, alacak ve borçları ile ... çalışanlarının hepsini ...-... üzerine devrettiğini, tazminat davası açan işçi ile belli bir miktar üzerinden anlaşarak davanın sonlandırıldığını ve 2013 yılında da müvekkilinin ...'a devretmiş olduğu tüm eşyaları ve ...'lı çalışanları tekrardan davacının ... üzerine aldığını tüm bu işlemlerin güven ilişkisine dayalı olarak yapıldığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu olmadığını, davacı tarafından d...