E. 2016/1009 K. 2018/413

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1009 Esas KARAR NO : 2018/413 BİRLEŞEN İSTANBUL 12.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2016/1081 ESAS 2016/594 KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2016 KARAR TARİHİ : 19/04/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı asıl borçlu ... Şti arasında bağıtlanan üç adet genel kredi taahhütnamesi ve iki adet genel kredi sözleşmesi ile adı geçen şirkete kredi açıldığını ve kullandırıldığını, diğer davalının sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığından borçtan sorumlu tutulması gerektiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek davalı borçlulara ihtarname keşide edildiğini, buna rağmen ödeme yapılmadığgından haklarında yasal takibe geçildiğini, davalıların haksız ve dayanaksız itirazları ile takibi durdurdurduklarını belirterek itirazının iptali ile takibin devamını ve %20 den az olmamak üzerine inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına karar vermelerini istemiştir. Bu dosya ile birleşen İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı banka vekili aynı iddialara dayalı olarak müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatını taşıyan birleşen davalılar yönünden itirazın iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmaları isteminde bulunmuştur. Asıl ve ve birleşen dava aynı takip dosyasına ilişkindir. SAVUNMA / Birleşen Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilini kredi sözleşmesi veya taahhütnameye kefil sıfatıyla imza attığını, gönderilen ödeme emri ile öğrendiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmediğini, 2011 ve 2012 yılında kullandırılan kredi boçlarının büyük bölümünün ödendiğini, dava konusu takibin ardından İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...,...,...,..., ... sayılı takip dosyalarından 5 ayrı ödeme emrininin gönderildiğini, aslı borçlu şirket ile davacı banka arasında protokol bağıtlanarak ödemeler yapıldığını, müvekkilinin 16/06/2011 tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğundan emin olmadığını, eşinden alınmış muvaffakatname ile el yazılı belge bulunmadığından kefaletin geçersiz olduğunu, 04/06/2012 tarihli taahhütnamedeki imzanın müvekkiline ait olduğunu, ancak yükümlülüğüne ilişkin el yazısı ve eşinden muvaffakatname alınmadığından kefaletin geçersiz olduğunu belirterek davanın hakszılığını savunmuş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalılara yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi , yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, H.M.K nun 128. maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava ve Birleşen Dava; İ.İ.K.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılmış olup, yapılan ilamsız icra takibine karşı davalının vaki itirazının iptali ve icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulması istemine ilişki...