Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında "...A.Ş" deki davacı satıcıların payının davalı alıcı şirkete satılarak devrine ilişkin "Mutabakat Metni" imzalandığını, imzalanacak asıl sözleşmenin genel şartları ile imzalama tarihine kadarki ilişkinin esaslarının kararlaştırıldığını, mutabakat metninin 1.2maddesinde "Cezai Şart" başlığı altında ceza şartının düzenlendiğini, davalı alıcı şirketin mutabakat metnine aykırı davranması nedeniyle ihtarname keşide edildiğini ve 24/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 01/07/2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile istemin haksızlığını savunduğunu, tarafların mutabakat metnini imzalandığı 02/11/2015 tarihinden itibaren 6 hafta içinde sözleşme, en geç 3 ay içinde hisse devri ve ödemelerin...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/1016 Esas KARAR NO : 2018/1205 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/10/2016 KARAR TARİHİ: 04/12/2018 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 13.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2018/143 ESAS 2018/101 KARAR DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 12/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında "...A.Ş" deki davacı satıcıların payının davalı alıcı şirkete satılarak devrine ilişkin "Mutabakat Metni" imzalandığını, imzalanacak asıl sözleşmenin genel şartları ile imzalama tarihine kadarki ilişkinin esaslarının kararlaştırıldığını, mutabakat metninin 1.2maddesinde "Cezai Şart" başlığı altında ceza şartının düzenlendiğini, davalı alıcı şirketin mutabakat metnine aykırı davranması nedeniyle ihtarname keşide edildiğini ve 24/06/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalının 01/07/2016 tarihli cevabi ihtarnamesi ile istemin haksızlığını savunduğunu, tarafların mutabakat metnini imzalandığı 02/11/2015 tarihinden itibaren 6 hafta içinde sözleşme, en geç 3 ay içinde hisse devri ve ödemelerin yapılacağını kabul ettiklerini, madde 1.1 de ödeme koşullarının belirlendiğini, sözleşmenin 1.1 maddesinde belirlenen koşulların gerçekleştiğini, davalı alıcının 02/11/2015 tarihinden itibaren sözleşmeyi imzalama yükümlülüğünü yerine getirmediğini, zarardan bağımsız olarak ceza koşulu ödenmesi gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalı alıcının ceza-i şart ödemesinin gerekip gerekmediği ile ilgili olduğunu, borcun sözleşmede yükümlenilen koşullara ve önellere uygun biçimde eda edilip edilmediğinin ispat yükünün yükümlenende olduğunu, zarar gerçekleşmese bile cezanın ödenmesi gerektiğini, davalı alıcının "Sözleşmenin imzalanmasından beklediği faydayı ortadan kaldıracak derecede bir olumsuzluk" gördüğünü ispatlaması gerektiğini belirterek 5.000.000,00 USD ceza koşulu alacağının 24/.06/2016 tarihinden itibaren yürütülecek en yüksek döviz faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; bağıtlanan sözleşmenin 1.2 maddesinde ceza koşulunun kararlaştırıldığını doğrulamış, müvekkilinin gerekli incelemeleri ve hazırlık çalışmalarını yaptığını, davacıların ise imzaya yanaşmadıklarını, EPDK devir onayının alınması için hiçbir çalışmada bulunmadıklarını ve sözleşmeyi imzaya hazır hale getirme yükümlülüklerine uymadıklarını, belirlenen 6 haftalık ve 3 aylık sürelerden çok sonra 27/04/2016 tarihinde üretim lisansının alındığını, sözleşmede kararlaştırılan sürede davacıların kusuru nedeniyle hisse devir sözleşmesinin imzalanamadığını ve devir işlemlerinin yapılamadığını, bu nedenle müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacı tarafın müvekkiline ceza koşulu ödemesi gerektiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. Birleşen İstanbul 13...