Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin belirtilen adresteki iş yerinde davalı ile bağıtlanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" gereğince davalının elektrik dağıtım hizmetinden yararlandığını, sözleşme kapsamında elektrik satış bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, perakende satış bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli, sayaç okuma bedelinin tahsil edildiğini, bu kesintilerin yasal dayanağı bulunmadığı ve iadesi gerektiğinden 355.200,00 TL toplam bedellerin davalıdan tahsilen karar verilmesini istemiştir. Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/534 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ile 20/04/2015 tarihinde Elektrik Satış Sözleşmesi...
T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/535 Esas KARAR NO : 2018/122 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 13/02/2018 BİRLEŞEN DAVA İSTANBUL 6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN ESAS NO : 2016/534 Esas KARAR NO : 2017/81 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/05/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2017 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin belirtilen adresteki iş yerinde davalı ile bağıtlanan "Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi" gereğince davalının elektrik dağıtım hizmetinden yararlandığını, sözleşme kapsamında elektrik satış bedeli dışında kayıp kaçak bedeli, perakende satış bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli, sayaç okuma bedelinin tahsil edildiğini, bu kesintilerin yasal dayanağı bulunmadığı ve iadesi gerektiğinden 355.200,00 TL toplam bedellerin davalıdan tahsilen karar verilmesini istemiştir. Birleşen İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/534 esas sayılı dosyasında dava dilekçesinde ve özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ile 20/04/2015 tarihinde Elektrik Satış Sözleşmesi imzalandığını, davalının sözleşmenin imzalandığı günden Mart 2016 tarihine kadar düzenlemiş olduğu faturaların neredeyse tamamına "kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedelleri " adı amtında haksız ve hiçbir hukuki mesnedi olmayan bir bedel tahsil ettiğini belirterek davalının müvekkilinden 30/06/201- 12/04/2016 dönemleri arasında düzenlenen faturalar ile tahsil ettiği 391.200,00 TL kayıp kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin dava tarihinden itibaren bankaların kısa vadeli kredilere uyguladıkları avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilne karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA / Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; taraflar arasında bağıtlanan sözleşme içeriğini doğrulamış, sözleşmede yazılı olmamakla birlikte yapılan tahsilatların elektrik piyasası mevzuatına uygun olduğunu, EPDK'nun yetkisi çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde belirlenen değerlerin tahsil edildiğini, işlemin hukuka uygun olduğu gibi 6719 sayılı kanunla 6446 sayılı kanunun değişik 17.maddesi ve geçici 20.maddesi gereğince davanın reddi gerektiğini, yapılan işlemin EPDK'nun onayladığı tarife ve düzenleyici işlemlere uygun bulunduğunu belirterek davanın haksızlığı savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir. KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; taraflar arasında bağıtlanan Elektrik Enerji Satış sözleşmesi kapsamında davalı şirketten satın alınan Elektrik Enerji bedeli faturaları içinde haksız tahsil edildiği belirtilen k kayıp kaçak bedeli, perakende satış bedeli, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedeli, sayaç okuma bedelinin toplam 355.200,00 TL'nin tahsiline (istirdatına) ilişkindir. Taraflarca gö...