E. 2016/1116 K. 2019/184
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Genel Kurul Kararlarının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 18/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2019 Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin eski ortağı ...'ın hem müvekkilini hem de davalı şirketi dolandırmak maksadıyla kendisine şirkete 10 yıllığına müdür atadığını, sermaye artımı yaptığını, şirket şubesi açtığını, şirket adına çek karneleri alıp kullandığını, yine şirket adına krediler çektiğini, şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını, bu hususta Bakırköy C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ....sayılı soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin haberi olmadan imzalarının taklit edilmesi suretiyle 13/03/2014 tarihli ...., 16/04/2014 tarihli ....,...
Karar Metni
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1116 KARAR NO : 2019/184
DAVA : Genel Kurul Kararlarının Yok Hükmünde Olduğunun Tespiti DAVA TARİHİ : 18/12/2016 KARAR TARİHİ : 14/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin eski ortağı ...'ın hem müvekkilini hem de davalı şirketi dolandırmak maksadıyla kendisine şirkete 10 yıllığına müdür atadığını, sermaye artımı yaptığını, şirket şubesi açtığını, şirket adına çek karneleri alıp kullandığını, yine şirket adına krediler çektiğini, şirketi ve müvekkilini zarara uğrattığını, bu hususta Bakırköy C.Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, ....sayılı soruşturmanın halen devam ettiğini, müvekkilinin haberi olmadan imzalarının taklit edilmesi suretiyle 13/03/2014 tarihli ...., 16/04/2014 tarihli ...., 25/04/2014 tarihli ..., 15/05/2014 tarihli ..., 01/12/2014 tarihli ... sayılı kararları aldığını, söz konusu karar defteri aslının kendilerinde olduğunu, tüm kararlardaki müvekkili adına atılan imzaların müvekkiline ait olmadığını, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, ....'ın her türlü amacına ulaştıktan sonra Kartal ...Noterliğinden 30/03/2015 tarih ve ... sayı ile tasdikli hisse devir ve temlik sözleşmesiyle şirket ortaklığından ayrıldığını belirterek davalı şirketin 2014/1,2,3,4 ve 5 nolu ortaklar kurulu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti ve/veya anılan kararların butlanla malul olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE YARGILAMANIN ÖZET; Davalı şirkete TK. 35 maddesine göre tebligatın yapıldığı, cevap dilekçesi ibraz edilmediği, incelenen sicil kaydına göre şirketin tek ortağının davacı ... olduğu ve yine davacının münferiden yetkili bulunduğu anlaşılmıştır. Dava; davalı şirketin 13/03/2014 tarih .... nolu, 16/04/2014 tarih .... nolu, 16/04/2014 tarih .... nolu, 15/05/2014 tarih .... nolu, 01/12/2014 tarih ... nolu kararlarının yok hükmünde olduğunun tespiti istemine ilişkindir. 11/05/2017 tarihli duruşmada; davalı şirketin tek ortağı ve yetkilisinin davacı ... olduğu, bu nedenle işbu davada davalı şirketin temsil sorunun oluştuğu anlaşılmakla huzurdaki davada davalı şirketin temsilini sağlamak ve davanın kesinleşmesine kadar davalıyı temsil etmek üzere hukukçu ...'nın temsil kayyımı olarak atanmasına karar verilmiştir. Davacı vekili tarafından 11/05/2017 tarihli duruşmada ibraz edilen karar defteri aslının mahkememiz kasasına alınarak kasa numarası verildiği, Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının ....soruşturma nolu evrakın yetkisizlik kararı ile İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarasını aldığı ve 30/03/2017 tarih .... Soruşturma ....Karar sayılı kararla kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığından takipsizlik kararının 22/0...