DAVA : Sözleşmeye Aykırılığın Giderilmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... statüsüne haiz acente olarak işletme belgesi ile uzun yıllardır sektörde seyahat acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... programı vasıtasıyla büyük teşebbüslerin rezervasyon ve seyahat planlamalarını yaparak bu faaliyetleri kapsamında rezervasyonları biletlemekte olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin ekranları ile rezervasyon yapmasının ticari faaliyetinin devamı için zorunlu olduğunu, davalının dava konusu olay tarihine kadar bu tür işlemlere icazet göstererek müvekkili ile aralarındaki sözleşme ilişkisini açıkça kabul ettiğini, 14/01/2015 tarihinde davalı çalışanının...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/913 KARAR NO : 2019/1415
DAVA : Sözleşmeye Aykırılığın Giderilmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 18/10/2016 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... statüsüne haiz acente olarak işletme belgesi ile uzun yıllardır sektörde seyahat acentesi olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ... programı vasıtasıyla büyük teşebbüslerin rezervasyon ve seyahat planlamalarını yaparak bu faaliyetleri kapsamında rezervasyonları biletlemekte olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin ekranları ile rezervasyon yapmasının ticari faaliyetinin devamı için zorunlu olduğunu, davalının dava konusu olay tarihine kadar bu tür işlemlere icazet göstererek müvekkili ile aralarındaki sözleşme ilişkisini açıkça kabul ettiğini, 14/01/2015 tarihinde davalı çalışanının müvekkili şirket yetkilisini arayarak müvekkili tarafından ....'ye ait bir uçuşta yer tutulduğunu, bununla ilgili kara listeye alınmaması için acilen yazılı belge düzenleyerek taraflarına gönderilmesinin istediğini, bu konuşma üzerine müvekkili şirket yetkilisinin herhangi bir yer tutma işlemi yapılmamış olmasına rağmen .... ile sorun yaşamamak için mail yoluyla yazı gönderdiğini, müvekkilinin hiçbir şekilde iddia edildiği gibi rezervasyon yapmadığını, PNR kaydı almadığını, bu mailin tamamen ....'nin haksız yaptırımına maruz kalınmamak için atıldığını, davalı tarafından isnat edilen kusurun tamamıyla davalının sistemsel eksikliğinden ve o andaki teknik arızadan kaynaklandığını, kısa bir süre sonra müvekkilinin sistemlerinin davalı tarafından kapatılarak müvekkilinin davalı ile ilgili işlem yapmasının engellendiğini, müvekkilinin ekranının hiçbir gerekçe gösterilmeksizin ve uyarı yapılmadan kapatıldığını, müvekkilinin bu nedenle telafisi imkansız zarara uğratıldığını, aradan 21 ay geçmiş olmasına rağmen müvekkilinin ekranlarının halen kapalı olduğunu, davalının engelleme işleminden 13 gün sonra müvekkilinin mail yoluyla davalıya başvurduğunu, çözüm arayışına girdiğini, ancak davalının çözüm üretmediğini, yasa gereği hakim durumun kötüye kullanılması yasak olmasına rağmen davalının bu engellemeyi devam ettirdiği, davalı tarafından yapılan keyfi uygulama sonucunda müvekkilinin kasıtlı olarak rekabet koşullarının dışına itildiğini, bu konuda müvekkili tarafından Rekabet Kurumu'na başvuru yapıldığını, ancak başvurunun reddine karar verildiğini, bunun üzerine Ankara .... İdare Mahkemesi'nde dava açıldığını, mahkeme tarafından hukuka aykırı red kararının iptaline karar verildiğini, davalının iddia ettiği yer tutma işleminin cezasının .... rezervasyon debit memo kurallarının 2.8.maddesinde düzenlenmiş olduğunu, ancak uygulanan cezanın orantısız olup müvekkilinin haksız olarak mağdur edilmeye devam edildiğini, müvekkilinin işlem nedeniyle koltuk başına 50,00 Euro ceza ödeyecekken bu haksızlığ...