Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Büyükçekmece .... Asliye Hukuk mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararda 04/01/1996 tarihinde yüklenici olarak sözleşme yaptığı,... Kooperatifi'ne karşı tazminat ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin bu kooperatif ile yapmış olduğu protokol ile tazminat miktarını indirdiğini, bu tazminatın ödenmesi amacıyla yapılan toplantılar sonucunda 20/05/2012 tarihinde daha önce tahsisi yapılmış üyelerden 9.000,00 TL toplanmasına karar verildiğini, kooperatif üyesi olup daha önce tapusunu almış olan davalının ödemesi gereken borcu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin hiçbir zaman kendisi tahsis yapmayıp ancak talimatı...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1128 KARAR NO : 2019/602
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 21/12/2016 KARAR TARİHİ : 21/05/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Büyükçekmece .... Asliye Hukuk mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararda 04/01/1996 tarihinde yüklenici olarak sözleşme yaptığı,... Kooperatifi'ne karşı tazminat ödemesine karar verildiğini, müvekkilinin bu kooperatif ile yapmış olduğu protokol ile tazminat miktarını indirdiğini, bu tazminatın ödenmesi amacıyla yapılan toplantılar sonucunda 20/05/2012 tarihinde daha önce tahsisi yapılmış üyelerden 9.000,00 TL toplanmasına karar verildiğini, kooperatif üyesi olup daha önce tapusunu almış olan davalının ödemesi gereken borcu ödememesi nedeniyle hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, tapu kayıtlarından anlaşılacağı üzere müvekkilinin hiçbir zaman kendisi tahsis yapmayıp ancak talimatı gereğince diğer kooperatif tarafından tahsis yapıldığını, her ne kadar icra takibinin 9.600,00 TL üzerinden başlatılmış ise de, davaya dayanak genel kurul kararında faize ilişkin karar alınmaması nedeniyle bu kısım yönünden vazgeçip itirazın 9.000,00 TL üzerinden iptaline karar verilmesini istediklerini belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşamına uğradığını, müvekkilinin 15/06/1996 tarihli yönetim kurulu kararı ile kooperatife üye olduğunu, müvekkilinin söz konusu dairenin satışını 08/12/2009 tarihinde gerçekleştirdiğini, müvekkilinin kooperatif üyeliğinden istifa ettiğini, Büyükçekmce ... Noterliği'nin 15/04/2010 tarihli ihtarnamesi ile bildirdiğini, ihtarnamenin davacıya tebliğ edildiğini, ancak dilekçenin işleme konulmadığını, bunun üzerine müvekkilinin Büyükçekmece .... Noterliği'nin 18/05/2011 tarihli ihtarnamesi ile yeniden istifa talebini ilettiğini, bunun üzerinden 5 yıl geçmiş olmasına rağmen müvekkiline tekrar çağrı mektubu gönderilmesi üzerine yine 21/05/2015 tarihli ihtarname ile istifa ettiğini, davalının kooperatifteki taşınmazı üçüncü kişiye satıp teslim ettiğini, istifanın tebliğinden sonra doğmuş veya doğacak herhangi bir alacaktan dolayı müvekkilinin sorumlu tutulacağının mümkün olmadığını, çıkırılan borca dayanak 20/05/2012 tarihli karar alındığında, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olmadığını, bu nedenle genel kurul kararına karşı iptal davası açmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmiş olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı .... Kooperatifi tarafından borçlu ... hakkında 9.000,00 TL asıl alacak ve 600,00 TL aidat alacağının tahsili istemiyle ilamsız...