Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ..... plaka sayılı aracın 27/05/2015 tarihinde ..... idaresinde iken davalı ... idaresindeki ..... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda hasara uğradığını, kazanın oluşumunda arkadan çarpan davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar ve değer kaybı hususunda delil tespiti yaptırdıklarını, sonrasında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davacı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını,...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/108 KARAR NO : 2019/1164
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/09/2015 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait ..... plaka sayılı aracın 27/05/2015 tarihinde ..... idaresinde iken davalı ... idaresindeki ..... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda hasara uğradığını, kazanın oluşumunda arkadan çarpan davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkiline ait aracın hasar ve değer kaybı hususunda delil tespiti yaptırdıklarını, sonrasında Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın oluşumunda davacı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu, bu nedenle tazminat talep edilmesinin mümkün olmadığını, ayrıca müvekkiline kusur yüklenmiş olsa dahi sorumluluğun sigorta şirketine ait olduğunu, ayrıca talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; ..... plaka sayılı aracın müvekkili tarafından zorunlu trafik sigortası ile sigortalandığını, öncelikle kazanın ve kusurun kanıtlanması gerektiğini, talep edilen maddi hasar ve değer kaybının fahiş olduğunu, ayrıca ticari faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin.... D.iş sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarafından kaza nedeniyle araçta oluşan hasar ve değer kaybı tutarının tespitinin talep edildiği, mahkemece yaptırılan bilirkişi sonucunda düzenlenen 18/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda hasar bedelinin 7.643,45 TL, değer kaybının ise 757,50 TL olarak tespit edildiği görülmüştür. Büyükçekmece ..... icra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlular ... ve ..... Sigorta hakkında hasar ve değer kaybı ile delil tespiti gideri ve işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.909,69 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçluların itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplanmış, hasar dosyası getirtilerek incelenmiş, dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 10/05/2017 tarihli raporda; kazanın oluşumunda davalı araç sürücüsünün %70 oranında, davacı araç sürücüsünün ise %30 oranında kusurlu olduğu, hasar bedeli toplam 7.643,45 TL olup davalının %70 kusur oranına isabet eden kısmının 5.350,50 TL olduğu, sigorta genel şartlarına göre tespit edilen değer kaybının ise 2.183,00 TL olduğu belirtilmiştir. Tarafların itirazları üzer...