Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin yayıncısı olduğu ... Gazetesi'nde davalı/borçluya ait ilanları yayınladığın, ilan bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep ve dava ettiği, Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1160 Esas KARAR NO : 2019/139
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 30/12/2016 KARAR TARİHİ : 08/02/2019 K. YAZIM TARİHİ : 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin yayıncısı olduğu ... Gazetesi'nde davalı/borçluya ait ilanları yayınladığın, ilan bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... Esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini , takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamını, davalı tarafın % 20 oranından az olmamak üzere icra/ inkar tazminatı ile mah- kumiyetini talep ve dava ettiği, Davalı, dava dilekçesi ve duruşma gününün usulen tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır. Dava, İİK 67 vd md ne dayalı itirazın iptali ve icra inkar/kötü niyet tazminatı talebine ilişkindir. Celp olunan Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ....Esas sayılı dosyasının tetki- kinde ; davacı/ alacaklı tarafından davalı/ borçlu aleyhine ödenmeyen muhtelif fatura bedelinden borcundan kaynaklanan asıl alacaktan ibaret toplam 7.700,00 TL alacağın tahsili talebiyle 31/10/ 2016 tarihinde ilamsız takibe girişildiği, borçlunun 05/11/2016 tarihinde ödeme emrini tebellüğ ettiği, (süresi içinde) 0911/2016 tarihinde borçlu vekilinin ibraz ettiği dilekçe ile " müvekkilinin adresi itibariyle takipte Antalya İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan bahisle icra dairesinin yetkisine ayrıca alacaklı görünen şirkete her hangi bir borcunun bulunmadığını " beyanla asıl alacağa ,istenilen faize, faiz oranına ve her türlü ferilerine açıkça itiraz ettiği" İİK 66 md gereğince icra müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği , alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememizde iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı/borçlu icra dairesine ibraz ettiği itiraz dilekçesinde , borçlunun adresi itibariyle Antalya İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğundan bahisle Bakırköy İcra Dairesinin yetki- sine itiraz etmiş ise de ;takip ve dava konusunun bir miktar para borcuna ilişkin olduğu, davacı şirketin Ticaret Sicilinde kayıtlı olduğu Bağcılar/ İstanbul adresinin mahkememizin adli yargı alanında kaldığı anlaşılmakla BK 89 md gereğince davalının icra dairesinin yetkisine vaki itirazına itibar edilmemiştir. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olup olmadığı,bu ticari ilişki kapsamında davacı tarafın takip ve dava tarihi itibariyle takip konusu fatura bedeli nedeniyle davacının davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, tahsili gereken asıl alacak tutarının,temerrüt tarihinin, uygulanması gereken faiz oranının, buna göre tahakkuk eden faiz miktarının ve toplam alacağın ne olduğu, icra-inkar ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, takipte Bakırköy İcra Müdürlüğ...