Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan müvekkilinin cari hesap alacağı nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının faturaların tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, bu nedenle faturaların içeriğini ve borcu kabul ettiği anlamına geldiğini, bu faturalara dayalı olarak müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını belirterek davalıın itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen faturaların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddi ile...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/554 Esas KARAR NO : 2019/1424
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 06/06/2016 KARAR TARİHİ : 31/12/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalıdan müvekkilinin cari hesap alacağı nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, davalının faturaların tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde itiraz etmediğini, bu nedenle faturaların içeriğini ve borcu kabul ettiği anlamına geldiğini, bu faturalara dayalı olarak müvekkili tarafından icra takibi başlatıldığını belirterek davalıın itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen faturaların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddi ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı .... İçecek tarafından borçlu BTS hakkında 115.586,54 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Taraflarca bildirilen tüm deliller toplandıktan sonra davacının ticari defter kayıtları üzerinde talimat yoluyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarfından düzenlenen 13/04/2017 tarihli raporda; davaya dayanak sevk irsaliyeleri ile 44 adet e fatura bedeli toplamının 146.031,25 TL olduğu, tüm faturaların davacının ticari defterlerine kaydedildiği, dayanak sevk irsaliyelerinde mevcut imzalara göre fatura konusu malların davalıya teslim edildiğinin kanıtlandığı, davalı tarafından yapılan ödeme toplamının 30.400,00 TL olduğu, yine davalı tarafından düzenlenmiş olan 44,71 TL tutarlı 1 adet e faturanın davacı kayıtlarına işlenmiş olduğu, yapılan ödeme ve davalının fatura tutarı düşüldüğünde davacının bakiye alacağının 115.586,54 TL olduğu belirtilmiştir. Davalının ticari defterleri ve dosyamız üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/08/2017 tarihli raporda; davalı tarafından ticari defterlerin inceleme için ibraz edilmediği, davacının ticari defter kayıtlarında 115.586,54 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir. Davalı vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/12/2017 tarihli raporda, davalı tarafından ticari defterlerin inceleme için ibraz edilmediği belirtilmiştir. Davalı tarafın itirazları doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 20/09/2018 tarihli ek raporda; davalının ticari defterlerini inceleme için sunmaması nedeniyle rapor düzenlenemediği bel...