Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ticari ilişki içine girmiş olan davalının müvekkiline açık hesap bakiyesi nedeniyle 118.370,62 TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan başvuruya cevap alınamaması nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takibe dayanak herhangi bir delil ileri sürülmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/244 Esas KARAR NO : 2019/309
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/03/2016 KARAR TARİHİ : 08/03/2019 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ticari ilişki içine girmiş olan davalının müvekkiline açık hesap bakiyesi nedeniyle 118.370,62 TL borcunun bulunduğunu, alacağın tahsili için yapılan başvuruya cevap alınamaması nedeniyle davalı hakkında Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazının iptali ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yasal dayanaktan yoksun olduğunu, takibe dayanak herhangi bir delil ileri sürülmediğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .....esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı.....Tekstil tarafından borçlu ...Tekstil hakkında 118.370,62 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı vekili 17/02/2017 havalı tarihli dilekçesi ile cevaplarını ıslah etmiş olup, bu dilekçesinde; müvekkilinin ....... markası ile tanınan firmaya üretim yaptığını, ....... firmasının 20000 adet gömlek siparişi verdiğini, sipariş bedelinin toplam 199.000,00 Euro olduğunu, müvekkilinin siparişin kesim ve dikimi için davacı ile anlaştığını, kumaşların müvekkili tarafından satın alınarak davacıya teslim edildiğini, davacı ile ilişkilerinin 25/12/2012 tarihli fason dikim sözleşmesi ile belirlendiğini, bu kapsamda davacı tarafından yapılan imalat sonrasında ütüleme esnasında ayıp kontrolü yapıldığını, kontrolde gömleklerde giderilmesi çok zor olan ayıplar tespit edildiğini, bir kısım gömleklerin ise kullanılamayacak derecede ayıplı olduğunun tespit edildiğini, durumun sözlü olarak davacıya bildirildiğini, davacı çalışanı tarafından 24/02/2015 tarihinde ürünler üzerinde inceleme yapıldığını, inceleme sonucunda ürünlerin %80'inde ayıp tespit edilerek üretim kaynaklı olduğunun belirtildiğini, müvekkili tarafından kullanılması mümkün olmayan 1250 adet gömleğin parçalanarak düzeltilmesi mümkün olan gömleklerde kullanıldığını, ayıp tespiti sonrasında müvekkili tarafından Beyoğlu .....Noterliği'nin 26/02/2015 tarihli ihtarnamesi ile davacıya ayıp ihbarı yapıldığını, bu şekilde müvekkili tarafından gecikmeli olarak 13016 adet gömleğin müşteriye gönderildiğini, müvekkilinin elinde halen 6634 adet ayıplı gömlek bulunduğunu, müvekkilinin ayıp nedeniyle ihraç edemediği ürünler sebebiyle zararının 196.721,00 TL olduğunu, ayrıca ayıplı imal edilen ürünlerin tamir bedelinin yine müvekkili tarafından karşılandığını belirterek...