Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... talimat sayılı dosyasında haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, bu işlem sonucunda haczedilen menkul malların alacaklı vekili olan davalı ile müvekkili arasında imzalanan 18/05/2016 tarihli sözleşme ile günlük 13,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, peşinat olarak 200,00 TL ödendiğini, aradan uzun süre geçmiş olmasına rağmen mallar alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, sözleşme serbistisi gereğince davalının sözleşmede belirlenen tutar üzerinden yedieminlik ücreti ödemesi gerektiğini, malların teslim edildiği...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/1019 KARAR NO : 2019/167
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 18/11/2016 KARAR TARİHİ : 12/02/2019 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün .... talimat sayılı dosyasında haciz ve muhafaza işlemi yapıldığını, bu işlem sonucunda haczedilen menkul malların alacaklı vekili olan davalı ile müvekkili arasında imzalanan 18/05/2016 tarihli sözleşme ile günlük 13,00 TL bedelle müvekkiline teslim edildiğini, peşinat olarak 200,00 TL ödendiğini, aradan uzun süre geçmiş olmasına rağmen mallar alınmadığı gibi yedieminlik ücretinin ödenmediğini, bu nedenle davalı hakkında Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının borca haksız olarak itiraz ettiğini, sözleşme serbistisi gereğince davalının sözleşmede belirlenen tutar üzerinden yedieminlik ücreti ödemesi gerektiğini, malların teslim edildiği 18/05/2016 tarihinden takip tarihine kadar 166 günlük yediemin ücreti alacaklarının bulunduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı borçlu hakkında İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlunun mallarının haczi için Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... talimat sayılı dosyası ile hacze gidildiğini, haczedilen malların 18/05/2016 tarihinde davacıya 200,00 TL peşinat karşılığında yediemin olarak teslim edildiğini, davacı tarafça talep edilen tutarın yönetmelik ve Adalet Bakanlığınca çıkarılan ücret tarifesine aykırı olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde alacaklı ... tarafından borçlu Kisbu Teknik aleyhine 1.958,00 TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun yasal süresindeki borca itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Büyükçekmece ....İcra Müdürlüğünün .... Talimat sayılı dosyasının incelenmesinde, 18/05/2016 tarihinde alacaklı Kisbu tarafından haczedilen menkullerin davacıya yediemin olarak teslim edildiği görülmüştür. Aynı dosya kapsamında düzenlenen yediemin teslim zaptı başlıklı 18/05/2016 tarihli yediemin teslim zaptı başlıklı sözleşmenin incelenmesinde; taraflar arasında haczedilen menkullerin yediemin olarak muhafazası hususunda sözleşme imzalandığı, sözleşmede açıkça Adalet Bakanlığı ilgili yönetmelik ve tarife hükümlerinin uygulanmaması, hacizli malların günlük 13,00 TL üzerinden muhafazası hususunda sözleşme imzalandığı, 200,00 TL peşin ödeme yapılmış olduğu görülmüştür. Tüm deliller toplandıktan sonra dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış; bilirkişi tarafından düzenlenen 25/05/20...