DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2012 KARAR TARİHİ:29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı bankanın merkez şubesinin ... numaralı hesabın müşterisi olduğunu, davalı banka ile müvekkili şirket arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket şubesindeki belirtilen hesabında yapılan incelemede, şirket yetkililerinin bilgisi ve onayı bulunmayan ve müvekkili şirket muhasebe ve kayıtlarında yer almayan 08/08/2011 tarihli hesap hareketlerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin hesabında gerçekleşen 08/08/2011 tarihli hukuka aykırı işlemler ile müvekkili şirket aleyhine 500.000,00-TL'lik kredi borcu doğduğunu, kredi konusu 500.000,00-TL'nin...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/641 Esas KARAR NO :2021/1026
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:16/05/2012 KARAR TARİHİ:29/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, davalı bankanın merkez şubesinin ... numaralı hesabın müşterisi olduğunu, davalı banka ile müvekkili şirket arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, müvekkili şirket şubesindeki belirtilen hesabında yapılan incelemede, şirket yetkililerinin bilgisi ve onayı bulunmayan ve müvekkili şirket muhasebe ve kayıtlarında yer almayan 08/08/2011 tarihli hesap hareketlerinin bulunduğunu, müvekkili şirketin hesabında gerçekleşen 08/08/2011 tarihli hukuka aykırı işlemler ile müvekkili şirket aleyhine 500.000,00-TL'lik kredi borcu doğduğunu, kredi konusu 500.000,00-TL'nin 496.000,00-TL'sinin ... Bankası ... Şubesi'nin ... IBAN No'lu ... adlı 3. kişi hesabına EFT yapıldığını, 4.000,00-TL'sinin banka tarafından dosya masrafı olarak alındığını, müvekkili şirketin ... 20. Noterliği aracılığı ile gönderdiği 08 Eylül 2011 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile davalı bankaya ihbar edildiğini, kredi ve ferilerine itiraz edildiğinin bildirildiğini, ihtarnameye davalı banka tarafından cevap verildiğini ve cevabi ihtarnamede kredi kullandırılmasına ve kredinin 3. kişinin hesabına aktarılmasına ilişkin olarak müvekkili şirket yetkilileri tarafından talimat verildiğinin iddia edildiğini, davalı bankanın sahte olarak düzenlediği faks talimat yazıları ile müvekkili şirket hesabına 500.000,00-TL'lik kredi çıkarttığını ve ardından müvekkili şirketin hesabındaki 496.000,00 TL'yi 3. kişinin hesabına gönderdiğini, davalı banka ile müvekkili şirket arasındaki kredi sözleşmesinde yer alan düzenlemeler nedeniyle müvekkili şirket bakımından icra tehdidi bulunduğundan kredi ve ferilerine ilişkin ihtirazi kayıtla ödeme yapıldığını, sonrasında İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dava ikame edildiğini, işbu dava dosyasının İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas numaralı dosyası ile birleştirilmesine, müvekkil şirketçe davalı bankaya ödenen 135.026,73-TL'nin, ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı banka üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağa ilişkin açılmış ve halen devam etmekte olan başka bir davanın bulunduğunu ve davanın dava şartı yokluğu ve derdestlik itirazı nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müvekkili bankanın müşterisi olan davacının 08/08/2011 tarihinde 500.000,00 TL nakit kredi talebinde bulunduğunu ve kullandığını, daha sonra haksız bir şekilde şirket yetkililerinin bilgisi ...