DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2021 KARAR TARİHİ:09/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile muhatap banka arasında 29.02.2016 tarihinde ... şubesi tarafından tanzim edilen Mevduat Hesap Sözleşmesi kapsamında , Hesap No:.../... Müşteri No:... ve İban No: ... olan vadesiz mevduat hesabı müvekkilin kişisel kullanımına açıldığı, hesabın hiçbir şekilde internet bankacılığına açılmamış olmasına rağmen, yatırılan bu tutar müvekkilin bilgisi ve izni olmaksızın 02.01.2017 tarihinde başkaca şahıslar tarafından çekildiği, davacı daha sonra söz konusu bankaya gittiğinde söz konusu paranın EFT talimatı ile müvekkilinin talimatı, bilgisi, onayı olmadan ve müvekkilin kendisine...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/163 Esas KARAR NO :2021/693
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:09/03/2021 KARAR TARİHİ:09/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle;Müvekkili ile muhatap banka arasında 29.02.2016 tarihinde ... şubesi tarafından tanzim edilen Mevduat Hesap Sözleşmesi kapsamında , Hesap No:.../... Müşteri No:... ve İban No: ... olan vadesiz mevduat hesabı müvekkilin kişisel kullanımına açıldığı, hesabın hiçbir şekilde internet bankacılığına açılmamış olmasına rağmen, yatırılan bu tutar müvekkilin bilgisi ve izni olmaksızın 02.01.2017 tarihinde başkaca şahıslar tarafından çekildiği, davacı daha sonra söz konusu bankaya gittiğinde söz konusu paranın EFT talimatı ile müvekkilinin talimatı, bilgisi, onayı olmadan ve müvekkilin kendisine haber verilmeden sahte eft talimatlarına istinaden 3.şahıslara ait hesaplara gönderildiğini ve hesabın boşaltıldığını öğrendiğini, davacının söz konusu parayı çekmemiş, başkası adına para çekme yetkisine havi herhangi bir vekaletname tanzim etmemiş olmakla birlikte davalı bankaca paranın nasıl çekildiği hakkında da müvekkile herhangi bir bilgi verilmediğini, Davacı tarafından keşide edilen .... Noterliği'nden 24.07.2020 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarname ile bu tutarın hesap çıkış tarihi olan 02.01.2017 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte iadesi aksi halde yasal yollara başvuracağı ihtar edildiğini, şube yönetmeni ile yapılan şifai görüşmede; söz konusu işlemlerin genel müdürlük operasyon merkezi bölümünden yapıldığını,işlemi yapan banka personellerinin işten ayrıldıklarını, EFT talimat asıllarının şubede olmadığını, standart işlem olarak genel müdürlük operasyon merkezine kurye olarak sistemden gönderilmediğini tespit ettiğinin bildirildiğini, davanın kabulü ile şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki bedelin, davacıya ait hesaptan müvekkilin bilgisi ve izni olmaksızın havale yapılan tutarın tüm ferileriyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımızın saklı ve baki tutulmasına, davacının işbu dava kapsamında kendisini vekille temsil ettirmiş olması sebebiyle yargılama giderleri ile avukatlık masrafının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; internet bankacılığından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6100 sayılı Yasanın 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin görevli olması dava şartlarından olup 115. madde gereğince de Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse ...