E. 2019/187 K. 2021/768

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2019/187 Esas KARAR NO:2021/768

DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/03/2019 KARAR TARİHİ:03/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ... A.Ş. ile Arsa Sahibi Arsa Sahibi ...arasında 23.05.2013 tarihinde bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme uyarınca müvekkil Şirket ... İli, ... İlçesi, ... Mah., 144 pafta, 944 ada, 52 parselde kayıtlı taşınmazın inşaat işlerinin yapımı karşılığında 04.07.2013 tarihinde arsa sahibinin %50 hissesini devralarak gayrimenkullerin %50 mülkiyetine de hak kazandığı, bu hususta "6306 sayılı kanun gereğince riskli yapıdır" şerhi de 05.03.2013 tarihinde tapuya işlendiği, müvekkil; arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca 6306 sayılı yasa kapsamında yıkıp yeniden inşa edeceği yapı ile ilgili olarak davalı bankadan ekli kredi sözleşmesi ile kredi kullandığı, müvekkil şirket işbu kredi kapsamında davalı bankaya 13.03.2017-20.04.2017 tarihleri arasında toplam 807,02 TL+10.510,08 USD Tutarında ... ödediği, ihtarname gönderildiği ve bu ihtarnamenin davalıya 07.03.2019 tarihinde tebliğ olduğu, davalı, cevaben gönderdiği ... 2. Noterliğinin 12.03.2019 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamede taleplerinin karşılanamayacağını bildirildildiğini, davasının kabulü ile haksız yere tahsil edilen 807,02TL +10.510,08 USD tutarındaki ...'nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan talsili ile davacı müvekkiline iadesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın davacıdan haksız yere tahsil edildiği iddia edilen ...nin davacıya iadesi talebinden ibaret olduğu, ..., bankaların krediden doğan karını yani faizin vergisini Gelir İdaresi Başkanlığı'na ödemek üzere muhasebeleştirmesi olduğunu, isminden de anlaşılacağı üzere vergi olarak addedilen ve idareye ödenen bir tutarın müvekkil Banka'darı talep edilmesi mümkün olmadığı, davacı dilekçesinde her ne kadar banka nezdinde doğmuş bir sebepsiz zenginleşmeden bahsetmekte ise de ... Banka yeddinde tutulmadığından ve vergi olarak İdare'ye ödendiğinden, banka açısından herhangi bir sebepsiz zenginleşmeden bahsedilemeyeceği, davacı, İdare'nin kendisinden haksız yere vergi lahsilatı yaptığını ve sebepsiz yere zenginleştiğini, davacı dilekçesinde arsa sahibi ile akdettiği kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yıkıp edeceğini, yeniden inşa edeceği yapı ile ilgili olarak Banka'dan kredi kullandığını iddia ettiğini, davacının dosyaya ibraz ettiği ve müvekkil Banka'nın ilk kez dava dilekçesi ile haberdar olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin tarihi 23.05.2013 olduğu, bu sözleşme uyarınca arsa sahibinden davacıya 9050 hisse devri ise 04.07.2013 tarihinde yapıldığı, oysa davacı ile Banka arasında imzalanan kredi sözleşmesinin tarihi 12.03....