DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/05/2019 KARAR TARİHİ:10/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkil ile davalı banka arasında Nisan 2019 tarihinde kredi sözleşmesi imzalanmak suretiyle taksitli kredi kullanıldığı, işbu kredi işleminden dolayı toplam 2.697,89 TL kesinti yapıldığı, Akdedilen sözleşme örneğinin müvekkiline verilmediği gibi önceden hazırlanan matbu sözleşmeye müdahale imkânı da olmadığı, yani sözleşme üzerinde müzakere yapılmadığı için bağlayıcılığının da bulunmadığı, müvekkilinin sözleşme içeriğinden haberdar olmadığını, sözleşme içeriğinin TBKnun 21.maddesi uyarınca tarafın menfaatine aykırı olarak düzenlendiği, Kredi veren banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/302 Esas KARAR NO:2021/122
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:21/05/2019 KARAR TARİHİ:10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkil ile davalı banka arasında Nisan 2019 tarihinde kredi sözleşmesi imzalanmak suretiyle taksitli kredi kullanıldığı, işbu kredi işleminden dolayı toplam 2.697,89 TL kesinti yapıldığı, Akdedilen sözleşme örneğinin müvekkiline verilmediği gibi önceden hazırlanan matbu sözleşmeye müdahale imkânı da olmadığı, yani sözleşme üzerinde müzakere yapılmadığı için bağlayıcılığının da bulunmadığı, müvekkilinin sözleşme içeriğinden haberdar olmadığını, sözleşme içeriğinin TBKnun 21.maddesi uyarınca tarafın menfaatine aykırı olarak düzenlendiği, Kredi veren banka tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak tahsil edilen 2.138,00 TL dosya masrafının İşlem tarihi 09.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile müvekkile iade edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı banka vekilinin 30.07.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle, "Davacı ticari kredi mahiyetinde taksitli kredi kullandığıdan tüketici konumunda olmadığı nedenle ve TKHK'na tabi olmadığı için davacının 6501 sayılı TKHK himayesinden yararlanamayacağı, Tahsil edilen ücret ve komisyonun müşteri tarafından kabul edilen sözleşme ve beyanname metni esas alınarak tahsil edildiği, sözleşmenin m. 7.1 hükmüne göre kullanılan kredilerden komisyon tahsil edilmesinin mevzuata uygun olduğu, davacının kullandığı kredilerden tahsil edilen ücret ve komisyonun genel işlem şartı niteliği taşımadığı, Tacirler arasında sözleşme serbestisi bulunduğu, bir tacirin imza attığı işlemden sorumlu olduğu, neye imza attığını bilmek durumunda olduğu, sözleşme ile bağlı olduğu, sözleşme akdi kabul edilip kurulduktan sonra, sözleşme içeriğinin kabul edilmediği gerekçesiyle dava açılmasının hukuka aykırı olduğu, sözleşme içeriğinin genel işlem şartı niteliğini taşımadığı, çünkü, tarafların üzerinde uzlaşıp imzaladıkları sözleşme metninin artık genel işlem şartı olamayacağı, davacının basiretli bir tacir olarak sözleşme içeriğinde yer alan hükümlere vakıf olması gerektiği, ayrıca hukuki danışmanlık alabilecek bir konumda bulunduğu dikkate alındığı nazara alındığında, genel işlem şartı denetimi yapılmasının mümkün olmadığı, işbu sözleşmede edim ve yan edimleri saptayan hükümlerin genel işlem şartı denetimi dışında kaldığı, bankaların TTK 20 m. göre tacirler arasında ticari işletme faaliyetleri kapsamında makul bir ücretin istenilebileceği, 03.10.2014 tarih ve 29138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmeliğin 10 m. kredi tahsis ücretinin alınabileceğinin açıkça hüküm altına alındığı, Müvekkil bankanın masrafları belirleme hakkının bulunduğu, davacı tacirin de bankal...