DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 03/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca Türkiyede bankacılık sektöründe faaliyet gösteren 12 bankanın kendi aralarında kredi, kredi kartı ve mevduat hizmetlerine ilişkin faiz oranlarını birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve / veya uyumlu eylem (kartel) içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiği, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi ... kredi hesap numarasından 05.01.2011 tarihinde toplamda 690.136,03-TL olmak...
T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/362 Esas KARAR NO : 2021/30
DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/02/2018 KARAR TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili 03/02/2018 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu ... tarihli ... sayılı kararı uyarınca Türkiyede bankacılık sektöründe faaliyet gösteren 12 bankanın kendi aralarında kredi, kredi kartı ve mevduat hizmetlerine ilişkin faiz oranlarını birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve / veya uyumlu eylem (kartel) içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesini ihlal ettiklerinin tespit edildiği, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi ... kredi hesap numarasından 05.01.2011 tarihinde toplamda 690.136,03-TL olmak üzere kredi kullandığını, davalı bankanın da dahil olduğu kartel eylemi sonucunda, belirledikleri kartel faiz oranı üzerinden kredi kullanıldığından dolayı müvekkilinin zarara uğratıldığını, söz konusu rekabeti kısıtlayıcı eylem olmasaydı, müvekkilinin kredi maliyetinin daha düşük olacağını, işbu davaya konu olan zararın, davalının diğer bankalarla yaptığı rekabete aykırı anlaşmalar yoluyla mevduatta uygulanacak azami faiz oranları ve kredi faizinde yapılacak artışların birlikte belirlenmesi, faiz oranları gibi rekabete duyarlı bilgilerin rakiplerle paylaşılması yoluyla fiyat koordinasyonu yapılması nedeniyle oluşmuş ve müvekkil (söz konusu rekabete aykın anlaşmalar olmasaydı) ödeyeceği faizlerden daha yüksek faiz oranları ile kredi ödemesi yapmak zorunda bırakıldığını, davalı bankanın, Rekabet Kurulunun verdiği para cezasının iptali talepli ... 2. İdare Mahkemesinde dava ikame etmiş olsa da, yerel mahkemece davanın reddine karar verildiği, Danıştay 13. Dairesi 2015/2447E. 20I5/4606K. 16.12.2015 karar tarihi ile yerel mahkemenin kararını onandığını, somut verilerle incelemek gerekirse, kartel eylemde bulunan davalı banka ile birlikte diğer bankaların pazarda sahip oldukları aktif büyüklüğün, sektörün %91,02 ini oluşturmakta olduğu, pazardaki mevduatın %94,15ini ellerinde bulundurduklarını, yine sektör içerisindeki toplam kredilerin %91,22sini karşıladıklarını, kartel içinde olan davalı banka ve diğer bankaların pazarda sahip oldukları ağırlıktan faydalanarak anlaşma içerisine girerek, müşterilerinden haksız kazanç elde ettiklerini, tüketici olan müşterilerin ise daha düşük kredi maliyeti ödeyecek iken, daha fazla maliyetle karşı karşıya kaldıklarını, davalı ... ve diğer 11 bankanın RKHK'nın 4. maddesine aykırı anlaşmalar ile rekabeti ortadan kaldırmamış olsalardı, piyasada fiyatların arz - talep dengesine göre belirleneceğini ve bankalar arasındaki rekabet nedeniyle de faizlerin tüketici lehine olarak daha düşük olacağını, şu halde işbu davanın konusu olan fiili zararın, rekabet i...