DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/02/2019 KARAR TARİHİ:09/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... sayılı parsel sayılı taşınmazda hisse sahibi olan müvekkillerinin taşınmazın ... Genel Müdürlüğünce istimlak ettiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını , kamulaştırma bedelinin tespit edilerek bedelin bankaya depo edilmesi için kuruma süre verildiğini, kurum tarafından bedelin davalı ...'ın ... Şubesine yatırıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile müvekkillerimizin hesabına yatırılan kamulaştırma bedeli olarak ... için 113.880,00 TL, ... için 113.880,00...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/644 Esas KARAR NO:2021/188
DAVA:Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:28/02/2019 KARAR TARİHİ:09/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... sayılı parsel sayılı taşınmazda hisse sahibi olan müvekkillerinin taşınmazın ... Genel Müdürlüğünce istimlak ettiğini, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davası açıldığını , kamulaştırma bedelinin tespit edilerek bedelin bankaya depo edilmesi için kuruma süre verildiğini, kurum tarafından bedelin davalı ...'ın ... Şubesine yatırıldığını, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı ile müvekkillerimizin hesabına yatırılan kamulaştırma bedeli olarak ... için 113.880,00 TL, ... için 113.880,00 TL olmak üzere toplamda 227.760,00 TL'nin müvekkillerine ödenmesine karar verildiğini, 18/07/2017 tarihinde verilen karar ile mahkemeye başvurulduğunu ve davalı ... ... Şubesine yatırılan kamulaştırma bedelinin taraflarına ödenmesi için yazı yazıldığını, bugüne kadar müvekkillerine dava bedelinin banka tarafından ödenmediğini, anayasa ve kanunlarla korunan mülkiyet hakkına müdahale edilmesi ve kamulaştırmak suretiyle taşınmazına el atılması sonucu yeterince zarara uğrayan hak sahipleri olan müvekkillerinin bankanın keyfi uygulaması ile daha fazla kayba uğradıklarını, bankanın bu uygulaması B.K. hükümlerince haksız fiil niteliğinde olduğunu belirterek müvekkillerinin ... Bankasının (... Şubesi) kusuru nedeniyle uğradığı maddi zararın karşılanabilmesi için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin gerçekleştiği 18/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; dava konusu miktarın belli olduğundan belirsiz alacak davası açılmasının hukuken mümkün olmadığını, davacılar tarafından 03.01.2019 tarihinde kendilerine tebliğ edilmeyen .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası müzekkeresine istinaden ... Şubesi'ne başvurulduğunu, müzekkerede kaydındaki haciz ve ipoteklerin bedele yansıtılması talep edildiğini, bu nedenle taşınmaz kaydında bulunan şerhler için ilgili kurumlarla yazışma yapılması zorunlu olduğunu, aksi takdirde basiretli bir tacir gibi davranılmaması söz konusu olur ve müvekkil bankanın 3. Kişilere karşı sorumluluğu doğabileceğini, davacıların mahkeme kararından yaklaşık 2 yıl sonra bankaya müracat edip de kendi kusurlarından bankayı sorumlu tutması iyiniyet kurallarına da aykırı olduğunu, .... Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasından yazıldığı iddia edilen 18.07.2017 tarihli müzekkerenin bankaca tebliğ edilmemiş olduğu gibi, davacılar tarafından da 03.01.2019 tarihind...