Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklıklığından çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, ortaklar arasında geçimsizlik ve husumet olması nedeniyle çoğunluğu elinde tutan diğer ortakların bu gücünü kötüye kullandıklarını, şirketin yönetim kurulu başkanlığı görevini yaparken 16/11/2018 tarihi itibarıyla istifa ettiğini, diğer ortakların müvekkilini suçladıklarını, müvekkilinin menfaatlerinin ihlal edildiğini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasını, ayrılma akçesinin ödenmesini, şirkete kayyım atanması talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi geçtikten sonra verilen cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının önceden şirket yöneticisi olduğunu, bu yetkisini kötüye kullandığı için temsil yetkisinin kaldırıldığını belirterek davanın reddini...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1511 KARAR NO : 2020/147
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Ticari Şirket Ortaklığından Çıkma DAVA TARİHİ : 23/11/2018 KARAR TARİHİ : 26/02/2020 YAZIM TARİHİ :19/03/2020 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklıklığından çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, ortaklar arasında geçimsizlik ve husumet olması nedeniyle çoğunluğu elinde tutan diğer ortakların bu gücünü kötüye kullandıklarını, şirketin yönetim kurulu başkanlığı görevini yaparken 16/11/2018 tarihi itibarıyla istifa ettiğini, diğer ortakların müvekkilini suçladıklarını, müvekkilinin menfaatlerinin ihlal edildiğini, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasını, ayrılma akçesinin ödenmesini, şirkete kayyım atanması talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili süresi geçtikten sonra verilen cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının önceden şirket yöneticisi olduğunu, bu yetkisini kötüye kullandığı için temsil yetkisinin kaldırıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. KANITLAR: Davalı şirketin Ticaret Sicil Dosyası, bilirkişi incelemesi, KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava hukuki niteliği itibarıyla şirket ortaklığından çıkma ve ortaklık payının tahsili davasıdır. Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, davalı şirketin ticari sicil dosyası getirtilerek incelenmiştir. Mahkememizce 04/01/2018 tarihli ön inceleme tensip tutanağı (2) 'nın 1.bende , davalı şirketin sicil dosyasından ve dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafça dava konusu ile ilgili cevap verilmediği, davacının davalı şirket yönetim kurulu üyeliğinden istifa etmesi nedeniyle şirketin organsız kaldığı iddiaları yönünden yaklaşık ispat kuralı gereğince davalı şirkete SMM ... 'ın yönetim kayyumu olarak atanmasına karar verilmiştir. Şirketin 21/01/2019 tarihli genel kurul toplantısında , şirket yönetim kurulu başkanlığına Mehmed Omurcan Gürlek'in 3 yıl görev yapmak üzere münferiden atacağı imzası ile şirketi temsil ve ilzama oybirliğiyle seçildiği 27/03/2019 tarihli BTSO yazı cevabından anlaşılmıştır. Taraflarca gösterilen tanıklar dinlenmiştir. Dinlenen tanık ... beyanında; "...ben halen davalı şirketin müdürü olarak görev yapmaktayım davalı şirketin 5 ortağı vardır, ortakların anlaşamadıklarını biliyorum, ... bey istifa etmeden önce ortaklar biraraya gelip toplantı yapıyorlardı, ancak ... beyin istifasından sonra artık toplantı yapamıyorlar biraraya gelemiyorlar, ben ortaklar arasındaki sorunun sebebini bilmiyorum, davacı istifa etmeden önce tüm günlük iş programı ... beye sunulurdu, ve paralar ona sunulurdu, ... bey istifa etttikten sonra paralar ...'e teslim edilirdi, ...