DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile dava dışı ... Teknoloji A.Ş arasında bankacılık sözleşmesi imzalandığını davalının da sözleşmede kefil olarak yer aldığını, bu sözleşmeye göre davalıya kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince Bursa 15. İCra Dairesinin 2018/... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1506 KARAR NO : 2020/124
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : .... KATİP : ... ...
DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVALI : ... - T.C. N: ... ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/11/2018 KARAR TARİHİ : 05/02/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı taraf dava dilekçesinde özet olarak davacı banka ile dava dışı ... Teknoloji A.Ş arasında bankacılık sözleşmesi imzalandığını davalının da sözleşmede kefil olarak yer aldığını, bu sözleşmeye göre davalıya kredi kullandırıldığını, ödemelerin aksaması üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borç ödenmeyince Bursa 15. İCra Dairesinin 2018/... sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini, ileri sürerek itirazın iptaline ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf davaya cevap vermemiştir. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava banka kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı banka taraflar arasında bir bankacılık ve kredi sözleşmesinin varlığını, bu sözleşme sebebiyle davalıya veya davalının müteselsil kefil olduğu bir gerçek veya tüzel kişiye kredi kullandırıldığını, kredi sözleşmesine aykırı davranış sebebiyle hesabın kat edilip borçlunun temerrüde düşürüldüğünü ve takip tarihi itibariyle ne kadar bakiye kredi borcu olduğunu, kefillerin de müteselsil kefil olarak sorumluluğunu ispat etmek zorundadır. Banka kayıtları aksi ispat edilinceye kadar geçerli kayıtlardır. Elbette davalı tarafın sunacağı ödeme belgeleri ve diğer kayıtlar da dikkate alınmak kaydıyla, davacı bankanın tuttuğu kayıtlara itibar edilmesi gerekir. Bu amaçla banka kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun olacaktır. Davalı taraf icra takibinde yetki itirazında bulunmuş ise de davaya cevap vermemiş, dolayısıyla mahkememizin yetkisine itiraz etmemiştir. Takipte yetki, itirazın iptali davası için dava şartıdır. Ancak kredi sözleşmesinde Bursa mahkemelerinin yetkili olacağına dair geçerli bir yetki sözleşmesi bulunduğuna göre davalı tarafın takipte yetkiye itirazı haksızdır. Dava şartlarında eksiklik yoktur. Mahkememizce seçilen bir bilirkişiye banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi 28.10.2019 tarihli raporunda taraflar arasındaki kredi ilişkisini özetlemiş, davacı banka ile dava dışı ... Teknoloji ve Bilişim A.Ş. arasında kredi sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda birden çok kredi kullandırıldığını, ancak icra takibinin sadece 2128-41069 numaralı krediye dayalı olarak yapıldığını, davalının da bu sözleşmelere müteselsil kefil olarak imza attığını izah etmiştir. Kefaletin şekil şartlarının gerçekleştiği de anlatılmış, bu sözle...