DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu sözleşme sebebiyle malların faturalı biçimde davalıya teslim edildiğini ancak mal bedellerinin ödenmediğini bunun üzerine davalı aleyhine bursa 19. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş malların teslim edilmediğini, sunulan irsaliyeler üzerindeki imza kısmının boş olduğunu, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, tanık dinletme taleplerini kabul etmediklerini, faturaların kapalı düzenlendiğini, temelde düşürülmeyen davalı aleyhine faiz talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1340 KARAR NO : 2020/166
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/10/2018 KARAR TARİHİ : 17/02/2020 Mahkememizde görülen davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ : Davacı vekili dava dilekçesinde taraflar arasında alım satım sözleşmesi bulunduğunu sözleşme sebebiyle malların faturalı biçimde davalıya teslim edildiğini ancak mal bedellerinin ödenmediğini bunun üzerine davalı aleyhine bursa 19. İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyasıyla takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız biçimde itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI : Davalı taraf ise, davanın reddi gerektiğini savunmuş malların teslim edilmediğini, sunulan irsaliyeler üzerindeki imza kısmının boş olduğunu, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu, tanık dinletme taleplerini kabul etmediklerini, faturaların kapalı düzenlendiğini, temelde düşürülmeyen davalı aleyhine faiz talep edilemeyeceğini ileri sürmüştür. DELİLLER ve GEREKÇE: Derdest dava ilamsız takibe itirazın iptali davasıdır. İlamsız takibe dayanak yapılan alacağın bir satış sözleşmesinden kaynaklandığı ileri sürülmüştür. Kural olarak ispat külfeti davacı taraf üzerindedir. Davacı taraf bir satış sözleşmesi kapsamında davalıya mal teslim ettiğini ispat etmelidir. Davacı taraf davayı ispat sadedinde taraf defterlerine ve defterler üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı tarafın da defter deliline dayandığı nazara alınarak taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması uygun görülmüştür. Davacının muamele merkezinin Orhangazi ilçesinde bulunması sebebiyle önce davacı defterlerinin incelenmesi, akabinde de Bursada bulunan davalı defterleriyle karşılaştırılması ile rapor alınmıştır. Davacı defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu belirten 18.10.2019 tarihli raporunda bilirkişi, taraflar arasında 2017 yılında başlayan ticari ilişkinin 2018 yılında da sürdüğünü, davacının kendi defterlerine göre 106.186,71.TL alacaklı göründüğünü bildirmiştir. Raporda kesilen faturalar ve yapılan ödemeler tablolar halinde gösterilmiş, davalının bir kısım fatura bedellerini ödediği, ödemelerin büyük ölçüde banka havalesi yoluyla kısmen de çekle yapıldığı anlatılmıştır. Rapordan anlaşılacağı üzere davacının dayandığı faturalar kapalı fatura olarak değil, açık fatura olarak düzenlenmiştir. Bu rapordan sonra davalı tarafa defter ibraz etmesi yolunda ihtar tebliğ edilmiş, defter sunulmaması halinde davacı kayıtlarına ilişkin raporla yetinileceği hatırlatılmıştır. Davalı taraf uyarıya rağmen defter teslim etmemiştir. Bu duruma göre davacının iddiasını yeterince ispat ettiği kabul edilmiştir. Davalı taraf açıkça ticari ilişkiyi inkar etmemi...