Mahkememiz dosyasının Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/388 esas ve 2018/513 karar numarasıyla bozularak esasa kaydedilmiş ve davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, davacıların ortağı olduğu davalı ... Kooperatifinin 1961 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davacıların babası Mustafa Eroğlu'nun kuruluştan vefatına kadar üye olarak devam ettiğini, ancak son dönemde kooperatifin doğru yönetilmediğini, 13/08/2016 tarihinde yapılan kooperatif ara denetim kurulu raporunda bu durumun ortaya çıktığını, rapora göre kooperatif üyesi ve çalışanı ...'ın sahte belgelerle üye hesaplarını kullanarak kooperatifi 976.776,58 TL zarara uğrattığını, buna rağmen adı geçen hakkında yasal işlem başlatılmadığını, ibrası için üyelere baskı yapıldığını, işten çıkarılan ...'a hak etmediği halde kıdem tazminatı ödendiğini, bu bedelin de zimmete geçirilen paradan mahsup...
T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/1160 KARAR NO : 2020/156
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ...
DAVACILAR : 1- ... - 2- ... - ... 3- ... - VEKİLİ : Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... - 2- ... - 3- ... - VEKİLİ : Av. ... -
DAVA : Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali DAVA TARİHİ : 03/09/2018 KARAR TARİHİ : 12/02/2020 Mahkememiz dosyasının Bursa BAM 5. Hukuk Dairesi'nin 2018/388 esas ve 2018/513 karar numarasıyla bozularak esasa kaydedilmiş ve davanın açık yargılamasında, DAVACININ TALEBİ: Davacı taraf dava dilekçesinde, davacıların ortağı olduğu davalı ... Kooperatifinin 1961 yılından beri faaliyet gösterdiğini, davacıların babası Mustafa Eroğlu'nun kuruluştan vefatına kadar üye olarak devam ettiğini, ancak son dönemde kooperatifin doğru yönetilmediğini, 13/08/2016 tarihinde yapılan kooperatif ara denetim kurulu raporunda bu durumun ortaya çıktığını, rapora göre kooperatif üyesi ve çalışanı ...'ın sahte belgelerle üye hesaplarını kullanarak kooperatifi 976.776,58 TL zarara uğrattığını, buna rağmen adı geçen hakkında yasal işlem başlatılmadığını, ibrası için üyelere baskı yapıldığını, işten çıkarılan ...'a hak etmediği halde kıdem tazminatı ödendiğini, bu bedelin de zimmete geçirilen paradan mahsup edildiğini, zararın tamamen tahsil edilmediğini, kısmen senetler ve kısmen nakit ödeme alındığını, kooperatif yönetiminin denetim ve gözetim görevini yerine getirmemesi sebebiyle zararın büyüdüğünü, hileli işlemler sebebiyle kooperatif mali tablolarının gerçeğe aykırı düzenlenmiş olduğunu, buna dayalı ibraların da batıl olacağını, 09/03/2017 tarihinde yapılan genel kurulda ...'ın korunarak üyelerin yanlış bilgilendirildiğini, genel kurulda alınan 4-5-7 numaralı kararların usule aykırı olup iptali gerektiğini, genel kurulda çağrı davetinin usulsüz yapıldığını, genel kurulda yanlış bilgi verilerek oylama yapıldığını, bilançoların hatalı olduğunu, üyelere maddi manevi baskı yapıldığını, ortaklık menfaatlerinin korunmadığını, taleplerine rağmen ... hakkında Cumhuriyet Savcılığına suç duyurusunda bulunulmadığını, yetkisi olmadığı halde fiilen başkan gibi hareket eden Mustafa Toker'in üyelikten istifa etmediğini, kayıtların bağımsız bir mali müşavir tarafından denetlenmesi ve yönetim kurulunun istifasına ilişkin taleplerinin karşılanmadığını ileri sürerek davacıların olumsuz oy kullanarak şerh koyduğu ibra kararı ile birlikte 4-5 ve 7 numaralı kararların iptaline, davalı yöneticiler ..., ..., ..., ... ve ...'ün kooperatifi son on yılda uğrattıkları zararların tespiti ile davalı yöneticilerden kooperatif lehine tazminine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ CEVABI: Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuş, sorumluluk davası ile genel kurul karar iptali davasının birlikte görülemeyeceğini, davaların tefriki gerektiğini, karar iptali talebi yönünden yöneticilerin taraf sıfatı bulunmadığını, tazminat taleplerinin belir...