E. 2019/152 K. 2020/871
Kısa Önizleme
ÖnizlemeDAVA : Şirket müdürün temsil yetkisinin kaldırılması DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 YAZIM TARİHİ :11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirket müdürün temsil yetkisinin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketi .........'nun temsile yetkili olduğunu, ancak şirket temsilcileri arasında anlaşmazlık olduğunu belirterek ...'ın temsil yetkisinin kaldırılmasına, davalı şirketin usul ve kanuna uygun çıkarılmamış pay senetlerinin geçersizliğinin tespitine, şirket kurucu ortaklarının kuruluş sermayesi ve sonrası sermaye taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle şirketin uğradığı zararın tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın ileri sürdüğü...
Karar Metni
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/152 KARAR NO : 2020/871
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - FERİ MÜDAHİL : VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Şirket müdürün temsil yetkisinin kaldırılması DAVA TARİHİ : 27/02/2019 KARAR TARİHİ : 16/12/2020 YAZIM TARİHİ :11/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Şirket müdürün temsil yetkisinin kaldırılması davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketin %50 oranında hissedarı olduğunu, davalı şirketi .........'nun temsile yetkili olduğunu, ancak şirket temsilcileri arasında anlaşmazlık olduğunu belirterek ...'ın temsil yetkisinin kaldırılmasına, davalı şirketin usul ve kanuna uygun çıkarılmamış pay senetlerinin geçersizliğinin tespitine, şirket kurucu ortaklarının kuruluş sermayesi ve sonrası sermaye taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle şirketin uğradığı zararın tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın ileri sürdüğü hususların genel kurul kararı olmaksızın temsil yetkisinin sınırlandırılması için haklı gerekçe olup olmadığının taktirinin mahkemeye ait olduğunu, davacı tarafından dosyaya sunulan belgelerle, şirket genel kurulunun yapılamadığını, ortakların bir araya gelerek basit konularda dahi karar alamadıklarını ve şirketin alalade işler bakımından işleyişinde de dönem dönem aksaklıklar yaşanmakta olup bu durum özellikle 3.kişilere karşı temsil yetkisinin kullanılması gereken hukuki işlemlerde ortaya çıktığını, şirket ortakları arasında suç duyurusuna kadar giden anlaşmazlıklar şirketin işleyişini de etkilediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından davanın şirket ortağı Nurgul Arslan'a ihbarı talebi üzerine ...'a dava ihbar edilmiştir. ... vekili tarafından sunulan müdahale dilekçesinde; açılan dava nedeniyle müvekkilinin bu davadan olumsuz anlamda etkilenecek olması ve asıl davanın konusunun müvekkili ile ilgili olması, davalı tarafın ne müvekkilini ne de şirketi savunma gayreti içinde olmadığını belirterek davaya müdahale talebinde bulunmuş, 17/06/2020 tarihli oturumdaki beyanında ise; dava dilekçesinde; şirkete kayyum atanmasına ilişkin herhangi bir dava veya talep olmadığını, davacının talebi müvekkilinin şirket ortağı Nurgül AslanIın temsil yetkisinin kaldırılmasına ilişkin olduğunu, amacın müvekkilinin şirketteki temsil yetkisini kaldırtıp davacının şirketi tek başına yönetme isteği olduğunu, bu nedenle tedbir talebini kabul etmediklerini bildirmiştir.
...'ın davanın sonucunda etkilenecek olması nedeniyle davalı yanın da davaya feri müdahale talebinin kabulüne karar verilmiştir. KANITLAR: Davalı şirketin sicil dosyası, bilirkişi raporu, tanık beyanları, KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİ...