E. 2016/877 K. 2019/568

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/877 Esas KARAR NO: 2019/568

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/08/2016 KARAR TARİHİ: 17/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 12.06.2014 tarihinde Genel Hükümlere İlişkin Çerçeve Sözleşmesi ve Kredili Alım ve Açığa Satış Çerçeve sözleşmesi ile müvekkili şirket tarafından davalı şirkete 203356 müşteri numarası ile 350.000,00 TL tutarında menkul kıymet kredi limiti tahsis edildiğini ve kredi limitinin tamamının hisse alımı için kullanıldığını, davalı şirketin kredi işlemine konu olan ve en son hesabında bulunan ... A.Ş pay senedinin BİST tarafından 20 Ekim 2015 tarihinde yayımlanan duyuruya istinaden 21 Ekim 2015 tarihi itibariyle ...'nda (Güncel adı Yakın İzleme Pazarı) tek fiyat yöntemiyle işlem görmeye başladığını,kredili hisse alımına konu ... A.Ş hisselerinin gözaltı pazarına alınması neticesinde SPK tebliğinin "Kredi Muacceliyeti" başlıklı 22. Maddesi uyarınca anılı kredinin muaccel hale geldiğini, davalı şirket ile yapılan görüşmeler ve gönderilen ihtarnamelere rağmen borcun ödenmediğini, bunu müteakip söz konusu borç nedeniyle 20.06.2016 tarihli müşteri protföy belgesine göre davalı şirketin kullandığı kredi borcu ve temerrüt faizi olan 425.311,91 TL tutarındaki borcu ile ilgili olarak İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas numaralı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borcun sabit olmasına rağmen 09.08.2016 tarihinde icra dosyasına sunulan itiraz dilekçesi ile borca, faize ve borcun ferileri ile yetkiye itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, açıklanan nedenlerle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyada başlatılan ilamsız icra takibine yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına, borcunun borcunu inkar etmesi nedeiyle icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava dilekçesi ve delil listesinin HMK'nın emredici hükümleri gereğince usulüne uygun olmadığını, yasaların emredici hükmü gereği davacının dava dilekçesinde iddia ve beyanlarını ispat ile mükellef olup delillerini sunması gerektiği halde, dava dilekçesi içinde davaya konu somut olayı ve taleplerini ispatlayan yeterli belge veya evrakların sunulmadığını, davacı tarafın yasal süresi içerisinde sunulmayan herhangi bir delil sunmasına ve tanık ismi bildirmesine muvafakat etmediklerini, davacı ile müvekkili arasında imzalandığı iddia olunan ve alacağa dayanak gösterilen sözleşmeler üzerinde bulunan imzanın müvekkilleri eli ürünü olmadığını, imza örneklerinin mahkemece dava dosyasına toplanması gerektiğini, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşme imzalanmadığını, davacı tarafın %...