Çiftçilerin (kürk hariç) deri elde etmeleri için hayvan besledikleridüşünülemeyeceğinden ticari bir ürün olan derinin üreticiden satınalınmasının mümkün olamayacağı, bu nedenle vergi tevkifatına tabitutulmasında yasaya uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 1999/2711 K. 2000/1704 T. 2.5.2000 ZİRAİ ÜRÜN STOPAJI ÇİFTÇİLERİN (KÜRK HARİÇ) DERİ ELDE ETMELERİ İÇİN HAYVAN BESLEDİKLERİ DÜŞÜNÜLEMEYECEĞİNDEN TİCARİ BİR ÜRÜN OLAN DERİNİN ÜRETİCİDEN SATIN ALINMASININ MÜMKÜN OLAMAYACAĞI, BU NEDENLE VERGİ TEVKİFATINA TABİ TUTULMASINDA YASAYA UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 193/md. 94 Temyiz İsteminde Bulunan: ... Vergi Dairesi Müdürlüğü Karşı Taraf : ... Tic. Ltd. Şti. İstemin Özeti : Üreticiden satın aldığı koyun derileri için müstahsil makbuzu düzenlemeyip bu alımlarını sahte fatura ile belgelendirdiğinden ve vergi tevkifatı yapmadığından bahisle davacı şirket adına 1991/4 dönemine ilişkin olarak re'sen salınan gelir (stopaj) vergisi ve fon payı ile bunlara bağlı olarak kesilen kaçakçılık cezalarına karşı açılan davayı; olayda, davacı şirket adına fatura düzenleyen kişi ve kurumların sahte fatura düzenledikleri yolunda hukuken itibar edilecek somut tespitler bulunmaksızın düzenledikleri faturaların sahte olabileceği varsayımından hareketle matrah tespit edildiği gibi, 1998/12646 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında sayılan zirai ürünler arasında hayvan derisinin yer almadığı, derinin hayvanların kesilmesi sonucu elde edilen bir yan ürün olduğu, kendisi zirai ürün olan canlı hayvanların çiftçilerden satın alınması sırasında bedeli üzerinden vergi tevkifatının yapılmış olması karşısında yan ürün olan deri üzerinden tekrar tevkifat yapılmasının mükerrer vergi alınması sonucunu doğuracağı, öte yandan çiftçilerin (kürk hariç) deri elde etmeleri için hayvan besledikleri düşünülemeyeceğinden ticari bir ürün olan derinin üreticiden satın alınmasının mümkün olamayacağı, bu nedenle vergi tevkifatına tabi tutulmasında yasaya uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhiyatı kaldıran ... Vergi Mahkemesinin 30.11.1998 gün ve E: 1996/1091, K: 1998/584 sayılı kararının; yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. Savcı: ... Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddiyle Vergi Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü: Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulu...