DAVA:Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:09/02/2019 KARAR TARİHİ:14/07/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlğü birleşen davada Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı birleşen dosya davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... (...) (...) ve (...) sayılı çoklu endüstriyel "..." tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterinden yoksun olduğunu, davalının uzun yıllardır piyasada birçok firma tarafından üretilen ve harcıalem nitelikteki kare formda oluşturulan ... tasarımlarını haksız bir şekilde tescil ettirmiş olduğunu, bir tasarımın hukuki himayeden faydalanabilmesi için ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiğini ve bir tasarımın...
T.C. İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/37 KARAR NO:2020/245 DAVA:Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ:09/02/2019 KARAR TARİHİ:14/07/2020
Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Endüstriyel Tasarım Hükümsüzlğü birleşen davada Endüstriyel Tasarım Hakkına Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Maddi ve Manevi Tazminat talepli davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı birleşen dosya davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına tescilli ... (...) (...) ve (...) sayılı çoklu endüstriyel "..." tasarımının yenilik ve ayırt edicilik kriterinden yoksun olduğunu, davalının uzun yıllardır piyasada birçok firma tarafından üretilen ve harcıalem nitelikteki kare formda oluşturulan ... tasarımlarını haksız bir şekilde tescil ettirmiş olduğunu, bir tasarımın hukuki himayeden faydalanabilmesi için ayırt edici niteliğe sahip olması gerektiğini ve bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile diğer bir tasarımın böyle bir kullanıcıda bıraktığı genel izlenim arasında, belirgin farklılık oluşuyorsa bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu, davalıya ait ... (...) (...) ve (...) numaralı davaya konu tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını kanıtlayan ve dava konusu tasarımların başvuru tarihinden çok önceki tarihlerde kamuya sunulduğunu gösteren tasarımların delil olarak sunulduğunu, davaya konu ... (...) numaralı tasarımın dava dışı ... tarafından 12.03.2014 tarihinde tescil edilen davaya konu tasarıma birebir benzediği iddia edilen ... (...) ve (...) sayılı çoklu tasarımların bulunduğunu, yine ... ibareli 10 Ağustos 2016 ve 22 Mayıs 2015 tarihinde internette satışa sunulan tasarımın ve ... firmasına ait 25 Aralık 2016, 26 Kasım 2015, 9 Eylül 2015 tarihinde ve ... firmasına ait 17 Nisan 2015 tarihinde ve ... firmasına ait internette satışa sunulan tasarımların genel izlenimleri arasında belirgin derecede farklılık bulunmadığından benzer olduğunu, davaya konu ...(...) numaralı tasarımın dava dışı ... tarafından 17.12.2015 tarihinde tescil edilen davaya konu tasarıma birebir benzediği iddia edilen ... (...) ve (...) sayılı çoklu tasarımların bulunduğunu, yine ... firmasına ait 28 Ocak 2016 tarihinde sosyal medya hesabında paylaşılan, 28 Mart 2015 tarihinde internette satışa sunulan tasarımın genel izlenimleri arasında belirgin derecede farklılık bulunmadığından benzer olduğunu, davaya konu ... (...) numaralı tasarımın dava dışı ... adına kayıtlı davaya konu tasarıma birebir benzediği iddia edilen ...(...) (... ve (...) sayılı çoklu tasarımlann bulunduğu, davaya konu hükümsüzlüğü talep edilen ... tasarımlarının davalı taraftan çok önce birçok farklı firma tarafından üretildiğini ve piyasaya sunulduğunu, tasarımların mumluk, gövde ve ayak kısımları dayanak gösterilen tasarımlarla karşılaştırıldığında ürünlerin dış görünüşlerinin birbirleriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu...