Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/494 · K. 2021/449
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/494 K. 2021/449

E. 2015/494K. 2021/44917 Haziran 2021
tazminatmaddi tazminatbilirkişi raporutrafik kazasıtazminat davasızarar tazminimaddi zararmaluliyet raporucismani zararmanevi tazminatbedensel zararsağlık kurulu raporusigorta sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2015 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2015 tarihinde dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyri halinde iken, Kalaycı Köyü girişi mevkiine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sonunda bulunan bahçe duvarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...in ağır şekilde yaralandığını, Bartın Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/494 Esas - 2021/449 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2015/494 Esas KARAR NO : 2021/449 Karar

HAKİM :.... KATİP : ....

DAVACI : .... VEKİLİ : Av. .... DAVALI :.... VEKİLLERİ : Av....

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2015 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.06.2015 tarihinde dava dışı sürücü ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyri halinde iken, Kalaycı Köyü girişi mevkiine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sonunda bulunan bahçe duvarına çarpması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu olarak bulunan müvekkili ...in ağır şekilde yaralandığını, Bartın Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkilinin kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ... Sigorta A.Şye Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu belirterek, talep artırım hakkı saklı kalmak üzere ... geçici ve kalıcı iş göremezliği sebebiyle şimdilik 3.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının soruşturma aşamasında kimseden şikayetçi ve davacı olmadığını, işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı kamyonetin müvekkili şirkete 31.01.2015 - 31.01.2016 tarihleri arasında 95298820 nolu Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçenin 290.000,00-TL teminat sağladığını, davacının tazminat talebini Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dayandırdığını, bu poliçenin müvekkili şirket tarafından düzenlenmediğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, olayda hatır taşımacılığının koşullan oluştuğunu, emniyet kemerinin takılmamasının da yasaya aykın bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere TBK 51.52. maddeleri gereğince indirim yapılması gerektiğini, yolcu sayısı bakımından istiap haddinin aşıldığını, geçici iş göremezlik halinin tedavi süreci içinde olduğunu, tedavi giderlerinin SGK tarafından ödendiğini, geçici iş göremezlik tazminatı nedeniyle hukuki sorumluluklarının bulunmadığını, davadan önce temerrüde düşmediklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. ... Sigorta A.Ş.'ye, Bartın SGK'ya, Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığına, Karabük Eğitim ve Araştırma Hastanesine, Bartın Devlet Hastanesine, Amasya CBS'ye, Doğubeyazıt CBS'ye, Bartın İl Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazıldığı görüldü. Ank...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 55

c. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 51

1. Belirlenmesi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 53

a. Ölüm

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/392 · K. 2021/498

1 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/788 · K. 2021/543

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/408 · K. 2021/477

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/494 · K. 2021/668

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/144 · K. 2021/667

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/658 · K. 2021/734

14 Ekim 2021