Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumlu müdürü ...isimli kişinin, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 13.06.2006 tarih ve 6576 sayılı nüshası ile 30.05.2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu. Buna dayanarak, ... Noterliği'nin 17.10.2006 tarih ve 0009971 yevmiye numaralı süreli vekaletnamesi ile ...'ı anılan şirkete 28.12.2006 tarihi mesai bitimine kadar vekil tayin ettiğini, 16.11.2006 tarihinde, ... ve ... ile ...Yukarı Ayrancı Şubesi arasında; ...'a verilen vekaletnamenin aslı dahi incelenmeden sadece vekaletnamenin fotokopisine dayanarak, ... isimli kişinin ise şirketi temsil edebilecek herhangi bir vekaletnamesi dahi bulunmamasına rağmen, 400.000,00 TL değerinde kredi sözleşmesi imzalandığını, öte...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/144 Esas - 2021/667 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2017/144 Esas KARAR NO : 2021/667 Karar
HAKİM : Salim Yunus LOKMANOĞLU 137466 KATİP : Selçuk USLU 238309
DAVACI :.... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1-.... VEKİLİ : Av..... DAVALI : 2.... VEKİLLERİ : Av..... Av. .... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 20/02/2017 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sorumlu müdürü ...isimli kişinin, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 13.06.2006 tarih ve 6576 sayılı nüshası ile 30.05.2007 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olduğunu. Buna dayanarak, ... Noterliği'nin 17.10.2006 tarih ve 0009971 yevmiye numaralı süreli vekaletnamesi ile ...'ı anılan şirkete 28.12.2006 tarihi mesai bitimine kadar vekil tayin ettiğini, 16.11.2006 tarihinde, ... ve ... ile ...Yukarı Ayrancı Şubesi arasında; ...'a verilen vekaletnamenin aslı dahi incelenmeden sadece vekaletnamenin fotokopisine dayanarak, ... isimli kişinin ise şirketi temsil edebilecek herhangi bir vekaletnamesi dahi bulunmamasına rağmen, 400.000,00 TL değerinde kredi sözleşmesi imzalandığını, öte yandan, ...Yukarı Ayrancı Şubesi, ...'a 05.04.2007 tarihinde bu kredi sözleşmesi gereğince, anılan şahsın müvekkil şirketi temsil yetkisi olmamasına rağmen, Z 0381681 başlangıç ve Z 0381690 bitiş seri numaralı çek koçanı verdiğini, ...'ın, münferiden şirketi borç altına sokma ve temsil yetkisi bulunmadığını, şirket yetkilisi ...tarafından ...Yukarı Ayrancı Şubesi'ne dilekçe verildiğini, defaten ihtarname keşide edililerk, ... isimli şahsın yetkisiz temsilci olduğu, bu kişiye verilen vekaletnamenin süresinin 28.12.2006 tarihi mesai saati bitimine kadar geçerli olduğu, imzalanan kredi sözleşmesi gereğince şirkete ödenmesi gereken kredinin, yetkisiz kişilere ödendiği, böylece usulsüz kredi kullandırıldığını, yetkisiz kişiye verilen çek koçanı nedeni ile şirket hakkında icra takipleri başlatıldığını, şirket namına kredi çekme yetkisi bulunmayan şahsa kredi ödemeleri yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ...'ın, çekleri şirket namına keşide ettiğini. ...tarafından, muhatap bankaya çeklere ödemeden men yasağı konulması için dilekçe verildiğini, Ankara .... Noterliğinden 16.07.2007 tarih 33536 yevmiye numaralı ve 21.08.2007 tarih 39887 yevmiye numaralı, 23.08.2007 tarih 40468 yevmiye numaralı, 17.10.2007 tarih 49696 yevmiye numaralı ihtarnameler keşide edildiğini, anılan ihtarnamelerde, ...'a vekaletname verildiği, vekaletnamenin süresi bittikten sonra, bu kişiye banka tarafından çek defteri verildiği, şirkete ait kredi hesabından yetkisiz kişilere kredi kullandırıldığı, kullandırılan kredi nedeniyle şirketin herhangi bir sorumlu...