Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/392 · K. 2021/498
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/392 K. 2021/498

E. 2015/392K. 2021/4981 Temmuz 2021
irtifak hakkıirtifak hakkı tesisikamulaştırmasız el atmakamulaştırmazamanaşımı defiicra takibitazminatbilirkişi raporutapu sicilitapuya tescilkamu tüzel kişiliğimülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulduğunu, özelleştirme işlemleri gereği; ..., mülkiyetinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkını, kurulan müvekkili şirkete 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devrettiğini, dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü 2005 yılında meydana gelen olay neticesinde müvekkili şirkete, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/358 esas sayılı dosyası ile Kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, iş bu yerel mahkeme ilamı Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2006/7144 esas sayılı kararı ile bozulduğu, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/589 esas...

Karar Metni

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2015/392 Esas - 2021/498 T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2015/392 Esas KARAR NO : 2021/498 Karar

HAKİM :... KATİP :...

DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av.... Av. ... DAVALI ... VEKİLLERİ : Av... Av...

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2015 KARAR TARİHİ : 01/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketinin elektrik hizmetlerinin özelleştirilmesi amacıyla 4046 sayılı Özelleştirme Kanunu hükümleri uyarınca kamu tüzel kişiliğinin nevi değiştirilmesi yolu ile kurulduğunu, özelleştirme işlemleri gereği; ..., mülkiyetinde bulunan dağıtım sisteminin işletme hakkını, kurulan müvekkili şirkete 24.07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi ile devrettiğini, dağıtım faaliyetlerinin ... tarafından yürütüldüğü 2005 yılında meydana gelen olay neticesinde müvekkili şirkete, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/358 esas sayılı dosyası ile Kamulaştırmasız el atma davası açıldığı, iş bu yerel mahkeme ilamı Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2006/7144 esas sayılı kararı ile bozulduğu, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/589 esas sayılı mahkeme ilamı uyarınca ...İcra Müdürlüğünün 2009/1890 esas sayılı dosyası ile müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, toplam 5.148,18-TL müvekkili şirket tarafından 11.02.2010 tarihinde zaruri olarak alacaklı vekili hesabına ödendiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/590 esas sayılı ilamı uyarınca müvekkili şirket tarafından ödenmek zorunda kalınan 5.148,18-TL'nin ödeme tarihi 11.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin dava ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ...'ın özelleştirme kapsamına alınmasıyla beraber Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararıyla aralarında davacı şirketin de bulunduğu 20 dağıtım şirketi kurulduğunu, bu firmalarının %100 hissesinin davalı ...'a ait olduğunu, 24.07.2006 tarihinde davalı ile İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalandığını, kararlaştırılan hisse devri şeklindeki özelleştirme modeli uyarınca hisse devri aşamasında davacı tarafından devre esas mizan düzenlenerek, devre esas bilanço belirlendiğini, bu işlemler neticesinde geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, bu nedenle davacının davalıdan talepte bulunamayacağını, ihale şartnamesinin 22. maddesinin d, f ve p bentleri ile 9. maddesinin 3 ve 4. bentleri uyarınca da davacının talepte bulunamayacağını, yapılan ödemenin Dicle EDAŞın hisselerinin %100'ünün davalıda bulunduğu tarihte yapıldığını, İHDS'nin 7. maddesinin alt bentleri incelendiğinde hi...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/494 · K. 2021/449

17 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/788 · K. 2021/543

8 Temmuz 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/408 · K. 2021/477

24 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/398 · K. 2021/400

3 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/494 · K. 2021/668

30 Eylül 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2017/144 · K. 2021/667

30 Eylül 2021