DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in işlettiği, ... Sigorta A.Ş. Nezdinde trafik sigortalı ve ... idaresindeki ... plakalı aracın 11/04/2018'de davacı idaresindeki ... plakalı otomobile çarparak hasara sebebiyet verdiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan hasar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir. B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 3.Davalı ... GRUP .... LTD ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, haksız ve...
T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/685 KARAR NO : 2021/828 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/08/2018 KARAR TARİHİ : 08/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; davalı ...'in işlettiği, ... Sigorta A.Ş. Nezdinde trafik sigortalı ve ... idaresindeki ... plakalı aracın 11/04/2018'de davacı idaresindeki ... plakalı otomobile çarparak hasara sebebiyet verdiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla oluşan hasar tazminatının davalılardan tahsilini istemiştir.
B. TARAF TEŞKİLİ: 2.Mahkememizce dosyada taraf teşkili sağlanmıştır. C.CEVAP: 3.Davalı ... GRUP .... LTD ŞTİ vekili cevap dilekçesinde özetle; görevli mahkemenin Asliye Ticaret mahkemesi olduğunu, eksik harcın tamamlattırılması gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davayı kabul etmediklerini, kazanın oluş şeklinin dava dilekçesinde anlatıldığı gibi olmadığını, hasara sebebiyet veren kişinin müvekkil şirket sürücüsü değil, araç kullanan dava dışı ... ... olduğunu, bu kişinin davacının kız kardeşi olduğunu, kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağını, yokluklarında alınan bilirkişi raporunu kabul etmediklerini beyan ederek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 4.Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde (adli tatil hükümleri gereği süresinde) özetle; unvanlarının düzeltilmesi gerektiğini, davadan önce usulünce bir başvuru olmadığını, her ne kadar dava dilekçesinde taşımacılık poliçesi belirtilse de zarar taleplerinin zorunlu taşımacılık poliçesi kapsamında olmadığını, yetki itirazında bulunduklarını, kabul anlamına gelmemek üzere müvekkilinin sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 5.Diğer davalı her hangi bir cevap dilekçesi vermemiş ve böylelikle 6100 sayılı HMK m. 128 gereği, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmıştır. D. GÖREV: 6.Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde (6102 sayılı TTK m. 4), bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında (6102 sayılı TTK m. 5/II), bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara ticaret mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanunun 1483 ve devamı maddelerinde zorunlu sorumluluk sigortalar düzenlenmiştir. Davalılar arasında sigorta şirketi de vardır ve onun sorumluluğu olduğuna yönelik iddia zorunlu trafik sigortacısı olduğuna dayanmaktadır. Dava, mutlak ticari davadır. Diğer davalılar bakımından mutlak ticari dava olmadığı görülse de, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı mevcuttur. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. HD'nin 2017/117 E, 2017/...