Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "hazır giyim, nişanlık, abiye vc aksesuarları" sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket arasında İzmir Fuarı sırasında yapılan görüşme neticesinde temel şartlarla bir Bayilik Sözleşmesi imzalanacağına ilişkin ön anlaşma oluşturulduğunu, buna göre; müvekkil şirket tarafından Ankara-Çankayada Filistin Sokak, Hoşder Caddesi gibi işlek bir güzergah üzerinde mağaza açılması halinde, showroom hazırlanacağı, broşür, gamboç ve benzeri malzemelerin temin edileceği, 180 saatlik satış ve 60 saatlik muhasebe eğitimi verileceği, ünlü isimlerin mağazayı ziyaretinin sağlanacağı, merkezden reklam yapılacağı, ödemelerde 10 ay vade imkanı sağlanacağı, kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin, bu inanç ile Ankara'da '..." adresinde bulunan mağazayı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/249 KARAR NO : 2020/325
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 23/08/2011 KARAR TARİHİ : 07/07/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin "hazır giyim, nişanlık, abiye vc aksesuarları" sektöründe faaliyet gösteren davalı şirket arasında İzmir Fuarı sırasında yapılan görüşme neticesinde temel şartlarla bir Bayilik Sözleşmesi imzalanacağına ilişkin ön anlaşma oluşturulduğunu, buna göre; müvekkil şirket tarafından Ankara-Çankayada Filistin Sokak, Hoşder Caddesi gibi işlek bir güzergah üzerinde mağaza açılması halinde, showroom hazırlanacağı, broşür, gamboç ve benzeri malzemelerin temin edileceği, 180 saatlik satış ve 60 saatlik muhasebe eğitimi verileceği, ünlü isimlerin mağazayı ziyaretinin sağlanacağı, merkezden reklam yapılacağı, ödemelerde 10 ay vade imkanı sağlanacağı, kararlaştırıldığını, müvekkil şirketin, bu inanç ile Ankara'da '..." adresinde bulunan mağazayı kiralayarak davacı şirketin talepleri doğrultusunda tadilat ve diğer hazırlıklara girişerek harcamalar yaptığını, mağazanın kiralanmasını takiben, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete elektronik posta ile bir bayilik sözleşmesi gönderildiğini, yapılan yazışma neticesinde ayrıntılar hakkında mutabakat sağlandığını, fakat müvekkili şirketin ikazlarına rağmen davalı şirketin türlü mazeretlerle bu sözleşmeyi imzadan kaçındığını, müvekkil şirketin henüz bayilik sözleşmesi imza edilmeden, davalı şirketin ısrarlı taleplerinin etkisi ve yapılan görüşmelerde gelinen aşamada, artık sözleşme imza edileceği inancı ile davalı şirkete 30.000.00TL isim bedeli, 40.000,00 TL ürün bedeli, 60.000,00 TL mağaza tadilat bedeli ödemesi yaptığını, müvekkil şirketin kiraladığı mağazanın 60.000,00.-TL ödeme karşılığında tadilatının yapımını üstlenen davacı şirketin, bu tadilatı da geciktirdiği, birçok aksaklıklar meydana geldiğini, müvekkili şirketin gerek bayilik sözleşmesi imza edilmemesi ve gerekse davalı şirketin üzerine düşen yükümlülüklerden kaçınması ve ürün göndermekten imtina etmesi üzerine ödediği isim hakkı bedelinin iadesini ve bir kısım zararının karşılanmasını talep ettiğini, davalı şirketin, bu ihtara verdiği cevapta; bayilik sözleşmesinin yazılı şekle tabi olmadığı gerekçe gösterildiğini, davalı şirketin bayilik sınırlarını belirleyecek sözleşmeyi imzadan imtina etmesi ve ürün göndermemesi üzerine müvekkili şirketin davalı şirketin unvan ve işaretlerini taşıyan tabelayı indirdiğini ve yeni bir isimle faaliyetini sürdürdüğünü, davalı şirketin de herhangi bir ihtar keşide etmeksizin yine Arjantin Caddesi üzerinde yeni bir Mağaza açılışı yaptığını, bir mağaza açılışının uzun bir hazırlık döneminden sonra gerçekleşebileceği dikkate alındığında, davalı şirketin özellikle Bayilik Sözleşmesinin 3.7 maddesindeki hükümle bağlı olmamak amacıyla kasıtlı olarak sözleşme imzasından imtina ettiğini, davalı şirketin asıl niyetinin müvek...