Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19.10.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi müşterisi olduğunu,elinde tuttuğu çeklerin bir kısmını davalı bankanın ... Şubesine günü geldiğinde tahsil edilmesi için müvekkilinin ... numaralı hesabına alacak kaydedilmek üzere emanete vermekte olduğunu,davaya konu 9 adet çekin de davalı banka şubesine tahsil için teslim edildiğini,bu çeklerin bazılarının ödeme günleri geçmesine rağmen hesabına geçmediğini öğrenen müvekkilinin bankadan kendisine ödenmesini istediğini,banka yetkililerinin inkara yönelik şüpheli tutumu nedeniyle bu talebini ....Noterliğinden gönderdiği 01.06.2009 tarihli ihtarname ile dile getirdiğini,ihtarnameye rağmen çek bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından banka yetkilileri...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/115 Esas KARAR NO : 2020/631 DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından verilen 19.10.2009 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesi müşterisi olduğunu,elinde tuttuğu çeklerin bir kısmını davalı bankanın ... Şubesine günü geldiğinde tahsil edilmesi için müvekkilinin ... numaralı hesabına alacak kaydedilmek üzere emanete vermekte olduğunu,davaya konu 9 adet çekin de davalı banka şubesine tahsil için teslim edildiğini,bu çeklerin bazılarının ödeme günleri geçmesine rağmen hesabına geçmediğini öğrenen müvekkilinin bankadan kendisine ödenmesini istediğini,banka yetkililerinin inkara yönelik şüpheli tutumu nedeniyle bu talebini ....Noterliğinden gönderdiği 01.06.2009 tarihli ihtarname ile dile getirdiğini,ihtarnameye rağmen çek bedellerinin müvekkiline ödenmediğini, müvekkili tarafından banka yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğunu,müvekkilinden emaneten alınan çeklerin hesabına işlenmediği gibi müvekkiline iade edilmemiş olması nedeniyle temerrüt tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle müvekkiline ödenmesi gerektiğini,temerrüt tarihinin 02.06.2009 olduğunu,vs. belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak,müvekkilinden emanet olarak alındığı halde iade edilmeyen toplam 9 adet çek bedeli olan 58.500.00.TLnin şimdilik 10.000.00.TLlik kısmının temerrüt tarihi olan 02.06.2009 tarihinden itibaren reeskont avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş,08.06.2012 tarihli dilekçeyle toplam talebini 58.500,00.TL olarak ıslah etmiştir. Davalı vekili 07.01.2010 havale tarihli cevap dilekçesiyle özet olarak; Müvekkili bankanın adresinin Şişli/İstanbul olduğunu,bu nedenle davaya bakmaya İstanbul Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu,davanın yetkisizlik nedeniyle reddi ile dosyanın yetkili İstanbul Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini,davacı ...ün dava konusu çeklerde cirosu bulunmadığını,ciro etmediği çekleri bankaya ettiğini iddia ve dava etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,dava konusu çeklerin dava dışı ... ... tarafından ciro edilip, müvekkili bankanın ... Şubesine teslim edildiğini,tahsil edilen çeklerin ... ...in kredi borcuna mahsup edildiğini,husumetin ... ...e karşı ileri sürülmesi gerekirken müvekkiline karşı dava açılmasının yasa ve usule aykırı olduğunu,davacının düzenlenmesi her zaman mümkün olan bir belgeye dayanarak davaya konu çeklerin kendisine iadesini talep etmesinin yasal bir dayanağı bulunmadığını,davacının kredi riskinin 29.05.2009 tarihinde kapatılmasından sonra,hesabına tanımlı tahsili bekleyen çeklerin ... Şubesince kendisine teslim edildiğini,davacıya teslim edilen çekler dışında davacı tarafından müvekkili bankaya ciro ve teslim edilmiş çek bulunmadığını,dava konusu çekler üz...