Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmeye dayalı olarak müvekkili şirketçe 22.11.2005 tarihli, ... numaralı, 121.540,00TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiği, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile (Yeni: .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas) öncelikle alacaklı olduklarının tespitine ilişkin bir tespit davası ikame edildiğini, ardından bu davanın 22.06.2006 tarihinde ıslah yolu ile alacak davasına çevrildiğini, ancak davanın ıslah yolu ile alacak davasına çevrildiginde taraflarına sehven alacağın faizine yönelik bir talepte bulunulmadığını, alacak davasının mahkeme tarafından evvela reddedildiğini ancak ret kararının...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/317 KARAR NO : 2020/818
DAVA: Alacak DAVA TARİHİ: 12/11/2012 KARAR TARİHİ: 24/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmeye dayalı olarak müvekkili şirketçe 22.11.2005 tarihli, ... numaralı, 121.540,00TL bedelli fatura düzenlenerek davalı şirkete tebliğ edildiği, fatura bedelinin davalı tarafça ödenmemesi üzerine taraflarınca .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile (Yeni: .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas) öncelikle alacaklı olduklarının tespitine ilişkin bir tespit davası ikame edildiğini, ardından bu davanın 22.06.2006 tarihinde ıslah yolu ile alacak davasına çevrildiğini, ancak davanın ıslah yolu ile alacak davasına çevrildiginde taraflarına sehven alacağın faizine yönelik bir talepte bulunulmadığını, alacak davasının mahkeme tarafından evvela reddedildiğini ancak ret kararının Yargıtay'ca bozulması üzerine kabul edildiğini, ....Asliye Ticaret Mahkemesi tarafindan 2011/167E. 20112/209 K.sayılı, 27.09.2012 tarihli karar ile fatura bedeli olan 121.540,00TL.nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verildiğini, faiz alacağının asıl alacaktan ayrı bir dava ile dava edilmesi karşısında mevzuatta herhangi bir engel bulunmadığını, bunun yanında, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca dahi faiz alacağının asıl alacaktan ayrı olarak dava edilmesinin mümkün olduğunu, davaya konu olan faiz alacağı ise belirli ve sabit hale gelmiş olduğundan faizi ile beraber talep edilebilmesinin mümkün olduğunu, bu sebeplerden ötürü, .... Asliye Ticaret Mahkemesi' nin ... E. ... K. sayılı, 27.09.2012 tarihli kararı uyarınca davalıdan tahsili ile müvekkilimiz davacıya ödenmesine karar verilen 121.540.00TL. Tutarındaki fatura olacağına ilişkin (ıslah tarihi olan) 22.06.2006 tarihinden itibaren işlemiş bulunan 168.809,90. -TL tutarındaki faiz alacağına dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile beraber davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekalettin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile fatura alacağına ilişkin olan ve müvekkili şirketten 121.540,00TL'nin tahsiline hükmedilen sözde alacağa ilişkin olarak ana dava ile birlikte tahsili talep edilmeyen 168.809,90TL tutarındaki sözde alacağının tahsili amacıyla huzurdaki iş bu davayı açtığını, davacı vekilinin de dilekçesinde belirtmiş olduğu üzere .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile hükmedilen söz anapara alacağının faizine ilişkin olduğunu, söz konusu ana davanın daha önce .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyası ile; "...Davacının davasını kanıtlayamamış olması nedeniyle...." müvekkili şirket lehine reddedildiğini, dosyanın yargıtay incelemesinde eksik inceleme ...